Libertad y Razón

Olmert no aprende

2007-06-25T22:38:00.000-05:00

Ahora acaba de anunciar que liberará a cerca de 250 prisioneros de Fatah, para mostrar "buena voluntad." De veras, ¿cuándo se pondrán de acuerdo las distintas bancadas en el Knesset para dar un voto de censura a este caballero, a este Jimmy Carter israelí?

El fraude del calentamiento global antropogénico: el documental

2007-03-11T22:59:00.000-05:00

Recomiendo este documental que preparó la estación británica Channel 4 este jueves 8 de marzo. Vea por qué la tesis de que el Hombre está causando el calentamiento global es cualquier cosa menos ciencia. Es en todo caso pseudociencia. Sin embargo, el bombardeo mediático es tal que a la gente le hacen creer que tal tesis ha sido probada más allá de toda duda razonable.

En primer lugar, toda persona que esté razonablemente versada en metodología científica sabe que es imposible probar una teoría. Por más que una teoría haya sido testeada sin ser refutada, siempre cabe la posibilidad de que lo sea en el futuro. La historia de la ciencia está repleta de ejemplos.

Segundo, el argumento de que hay "consenso científico" respaldando la teoría del calentamiento global antropogénico (antropogénico = causado por el Hombre), es falso. Existen numerosos científicos que han y continúan cuestionando la validez de la tesis antropogénica. Pero más importante es el hecho que el "consenso" no es cosa de ciencia. El "consenso" es cosa propia de ambientes donde hay supresión del pensamiento independiente. Hay "consenso" allí donde hay totalitarismo. Lo propio de la ciencia es el debate, no el consenso. En fin, allí donde hay ciencia, no hay consenso, y allí donde hay consenso, no hay ciencia, punto.

Tercero, cuando uno analiza con detenimiento las premisas fundamentales de la tesis antropogénica y las contrasta con la data, se comienza a dar cuenta que es una de las tesis más ridículas, infundadas y alejadas de la realidad que hayan sido postuladas en la historia de la ciencia.

Cuarto, la falta de genuino esfuerzo de falsación es una constante en los proponentes de la tesis antropogénica. Existen varias explicaciones plausibles alternativas al fenómeno del calentamiento global, en las que el Hombre no juega ningún papel. Sin embargo, en vez de considerar tales otras explicaciones, estudiarlas y testearlas para ver si alguna de tales explicaciones alternativas se conforma de manera más correcta con el fenómeno observado, los proponentes de la tesis antropogénica simplemente han desechado a priori la posibilidad de que el fenómeno tenga causas ajenas al Hombre. En un acto de fe, los proponentes deciden ignorar, por ejemplo, la teoría de que es la variabilidad en la actividad solar lo que actúa a manera de motor del clima terrestre (sumamente variable en el tiempo, por cierto). Pero dicha actitud es ajena al genuino espíritu científico. Es más propia de la superstitición. Lamentablemente, hoy día tanto en las universidades como en el colegio secundario no se enseña nada de metodología científica, más allá de una superficial mención del método científico y sus pasos generales. La calidad de la investigación científica que uno ve en todo el mundo, particularmente las ramas que estudian fenómenos de los llamados complejos (donde intervienen múltiples variables y en que es imposible o muy difícil aislar dichas variables en experimentación o en observación), está sufriendo como consecuencia.

Lamentablemente, hoy día tanto en las universidades como en el colegio secundario no se enseña nada de metodología científica, más allá de una superficial mención del método científico y sus pasos generales. La calidad de la investigación científica que uno ve en todo el mundo, particularmente las ramas que estudian fenómenos de los llamados complejos (donde intervienen múltiples variables y en que es imposible o muy difícil aislar dichas variables en experimentación o en observación), está sufriendo como consecuencia.

Vea el documental, antes que lo quiten de Google Video. Dura hora y 15 minutos.

ACTUALIZACIÓN: No lo han quitado de Google Video, pero sí está en otro link. Ya lo he corregido y lo puede ver completo aquí. El título original en inglés es The Great Global Warming Swindle.

También está en YouTube, aunque allí está partido en varias partes. Los vínculos a continuación:

A 3 años de la barbarie de Madrid

2007-03-11T20:50:00.000-05:00

Hoy se cumplen 3 años del atentado terrorista en el metro de Madrid, que cobró las vidas de casi 200 personas. Al sol de hoy, sigue habiendo mucho misterio sobre quiénes fueron los autores del atentado. El gobierno de ese entonces cayó en la cita electoral del 14 de marzo de ese mismo año, debido a que endilgó la autoría del atentado a ETA, en tanto que pocas horas después pareció que había sido obra 100% de Al-Qaeda.

No obstante, a medida que ha ido pasando el tiempo, se ha ido descubriendo muchas inconsistencias en la teoría de Al-Qaeda, a la vez que más evidencias en favor de la tesis de ETA. Pero sea cual sea la verdad, es evidente que el actual gobierno de España, liderado por José Luis Rodríguez Zapatero, siente escaso respeto por las víctimas de ETA. Hace días se ha reducido la pena de cárcel y se ha excarcelado al asesino Ignacio De Juana Chaos, terrorista de ETA convicto por las muertes de 25 personas. ¿La razón? El asesino De Juana Chaos se sometió a una huelga de hambre para exigir que le rebajasen la pena... y claramente ha logrado su objetivo, y el chantaje ha ganado a la ley y la más fundamental decencia.

El día de ayer, sábado 10 de marzo, se llevó a cabo una gigantesca manifestación en Madrid, convocada por el opositor Partido Popular, para protestar por la cesión del gobierno ante el chantaje. El ambiente que se vivió fue de marcado patriotismo, con muchísimas banderas de España. La Comunidad de Madrid ha calculado la asistencia en poco más de 2 millones de personas. Una concentración histórica que envía un mensaje estruendoso al gobierno español de ZP. Pero éste ya ha dicho que no rectificará su decisión de rebaja de pena al asesino De Juana Chaos. Para mí, los días del gobierno de ZP están contados.

La ecohipocresía de Al Gore

2007-03-10T12:40:00.000-05:00

Esta semana que termina se reveló en Estados Unidos que en la mansión de Al Gore se consumió nada más y nada menos que 221,000 Kwh (Kilovatios-hora) durante 2006. El promedio nacional es de 10,656 Kwh. O sea que Al Gore consume en su casa más de 20 veces el promedio nacional de electricidad. Y aún tiene la arrogancia de darse golpes de pecho como asceta ambientalista, y pretende decirnos a todos los demás que debemos dejar los autos para andar en bicicleta, y usar menos el acondicionador de aire.

¡Qué vergüenza!

Europa: Control mental vía escuelas públicas

2007-03-06T19:35:00.000-05:00

En Alemania han recluido a una niña de 16 años en un sanatorio, debido a que muestra claros signos de “escuelafobia”. No, definitivamente no estoy bromeando. La niña fue arrebatada a sus padres para ser recluida, porque estaba siendo educada en casa (Homeschooled). En Alemania el Home-schooling es ilegal desde que el Führer lo prohibió en 1938.

Pero lo que más me horroriza de este caso es la charlatanería, disfrazada de ciencia, que han usado para recluir a la niña en un psiquiátrico. Porque eso de “escuelafobia” es pura charlatanería.

El informe del Psiquiatra que examinó a la joven Melissa Busekros dice en su parte medular lo siguiente:

“Melissa Busekros was examined by us. She has a childhood emotional disorder, severe school phobia and an oppositional denial-syndrome. Melissa lacks insight into her illness and the need for treatment, and considers herself healthy and her behaviour fully normal. M. needs urgent help in a closed setting if need be, and subsequent special education treatment to ensure schooling.”

Primero, ¿qué es eso de escuelafobia? ¿Que no quiere ir a la escuela? Vaya, yo sufrí de esa “fobia” también entonces, porque jamás quise ir. Prefería quedarme en casa viendo tele o jugando. La escuela es aburrida. Si ahora convierten esto en una fobia, me temo que habrá que recluir a millones de niños en todo el mundo.

“Melissa lacks insight into her illness and the need for treatment, and considers herself healthy and her behaviour fully normal.” (Melissa carece de conocimiento sobre su enfermedad y de la necesidad de tratamiento y se considera a sí misma saludable, y su comportamiento como enteramente normal). Automáticamente, entonces, no puede haber fobia. Las fobias son miedos desproporcionados y por tanto irracionales que una persona tiene. Pero la persona sabe que su miedo es desproporcionado e irracional. Desde el momento que una persona niega que su miedo sea irracional, ya no podemos hablar de fobia.

Pero aparte, es interesante ver cómo se utiliza como evidencia de que una persona necesita tratamiento, el mero hecho que dicha persona se considere normal y saludable. Así, todos estamos enfermos y necesitamos estar recluidos entonces. La “evidencia” del doctor en este caso es un caso de rogar la pregunta o “begging the question”.

El razonamiento que se desprende del informe psiquiátrico puede ser analizado en términos de un silogismo, como sigue:

a. Melissa no quiere ir a la escuela y prefiere ser educada en casa.
b. No es normal el no querer ir a la escuela y querer, en cambio, ser educado en casa.
c. La conducta de Melissa no es normal.
d. Melissa cree que su conducta de no querer ir a la escuela y preferir ser educada en casa es normal.
e. Ergo, Melissa está enferma y requiere confinamiento urgente.

Todo el razonamiento se basa en que no es normal no querer ir a la escuela, y que la sola negación de esto es evidencia de que se está mal. Así, uno prueba lo que sea.

El monoteísmo del Estado no puede permitirse el disenso. La educación pública es un bastión fundamental del estatismo europeo. He allí el verdadero motivo de la persecución contra los home-schoolers en la E.U.R.S.S.

El calentamiento global y los extraterrestres

2007-02-26T22:19:00.000-05:00

Leyendo el blog de John Lott, Jr., me he encontrado con un vínculo a este discurso de Michael Crichton. En él, Crichton señala los métodos anticientíficos del llamado "consenso" sobre el calentamiento global antropogénico, recuenta varios casos en la historia de la ciencia en que el "consenso" ha resultado a la larga haber estado equivocado, en tanto los "escépticos" tenían razón desde el inicio.

Vale la pena.

Varones y mujeres: diferentes en intelecto

2007-02-25T12:21:00.000-05:00

A ver qué dice la policía de lo Políticamente Correcto sobre esto:

"All the research I've done points to a gender difference in general cognitive ability. There is a mean difference of about five IQ points. The further you go up the distribution the more and more skewed it becomes. There are twice as many men with an IQ of 120-plus as there are women, there are 30 times the number of men with an IQ of 170-plus as there are women [....]
The results of both studies were a shock to me. I find prejudice abhorrent. I've always taught sex differences from a left-wing point of view, that women are every bit as good as men. My findings don't fit my view of the world at all [....]
People should have equal opportunities but if you want a society where everyone feels satisfied you're not going to find men and women doing the same things in the same proportions. It would help if we recognised that."

Léalo aquí.

Vaclav Klaus: el calentamiento antropogénico es un mito

2007-02-15T23:04:00.000-05:00

Entrevista que hicieron a Vaclav Klaus, presidente de la República Checa, sobre varios temas. Extraigo la parte pertinente al mito del calentamiento global antropogénico:

INTERVIEWER: The European Commission on Wednesday approved a new directive limiting CO2 emissions in automobiles. The week before a UN panel published a report which again warns that global warming is one of the greatest dangers for all of civilisation. Before that, the Stern report on similar threats was published. And you say to this that global warming is a false myth. Try to explain how you came to this.

VK: I didn't come to this. It's a false myth and I think that every serious person and scientist says it. Pointing to a UN panel is unfair. It isn't a scientific institution, it's a political organ. It's like creating a non-governmental organization of green coloring. This isn't a choice of neutral scientists, a balanced group of scientists. These are politicised scientists who are coming to this with one-sided opinions and assignments. It is again an undignified slapstick that isn't abided by this panel's May report, but now that there is a fundamental reaction to the political content of this report, when all the "buts," "whens," "ifs" are crossed out and left out, there are simple theses there.This is simply such an unbelievable failure by all, starting with the media and ending with politicians. If the European Commission doesn't immediately jump on this, it's another huge reason why it should not decide on such a thing and leave it up to individual states.

INTERVIEWER: How do you explain that, in Europe, no other statesman in your position can be heard advocating such a standpoint so loudly? No one is defining it so strongly ...

VK: I simply have an opinion, and the lash of political correctness strangles the voice of the next top-caliber politician.

INTERVIEWER: But surely you're not a climatologist. Do you think you have enough information and knowledge?

VK: Environmentalism as a metaphysical ideology and a worldview that has absolutely nothing in common with science and the climate. Unfortunately, it has nothing in common with the social sciences either, and it is becoming the fashion of the modern era. That terrifies me. The second half of the sentence: We have bundles of studies and books by climatologists who have come to the absolutely opposite opinion. I don't measure the thickness of ice in the Antarctic. I really don't know and I don't aspire to. As a scientifically based person, though, I know how to read scientific reports on this issue and I know how to read how it is with the ice in the Antarctic. I don't have to be a climatologist for that. And any similar conclusions I have seen in newspaper headlines, I have not read. But let me promise you something: This topic bothers me very much, so I started to write an article at Christmas, which expanded for me into a book. During the next several months I will publish it. There I have organised my opinions on the topic. Of seven parts, one touches on the debate on climatological changes. Environmentalism and green ideology is something completely different. Various clamoring and findings by some scientists are later used and misused for this ideology.

INTERVIEWER: How do you explain that conservative and rightist media look at it skeptically and leftists take it as a foregone conclusion? Why do leftists and rightists divide on this point?

VK: It isn't a completely precise leftist-rightist division. But it is certain that environmentalism is the modern incarnation of leftism.

INTERVIEWER: Granted that, even if you were right ...

VK: I am right.

INTERVIEWER: Isn't there enough empirical evidence and realities observed with one's own eyes that man is destroying the planet and harming himself?

VK: That is such nonsense. I have probably never heard greater.

INTERVIEWER: You do not believe that we're destroying our planet?

VK: I'm going to act as if I did not hear that. That could only be said by Mr. Al Gore; a normal person would be hard-pressed. I see no destruction of our planet. Nowhere in life have I seen it, and I do not think that any serious and reasonable person could say it. You represent the economic press, so I assume a certain economic erudition. My book will answer that for you. But, for example, we know that there is a huge connection between the view toward nature and the development and riches of human society. It is evident that the poorer human society is, the more brutally it behaves toward nature; the more developed it is, the opposite is true.At the same time it is true that there are societal arrangements, such as those which liquidate private ownership and so on, that destroy nature far more than freer societies. Those are long-term tendencies and will lead us unequivocally to the fact that nature today on 8 February is infinitely better protected than it was on 8 February 10, 50, 100 years ago. How is it possible to utter the sentence you just uttered? In insensibility? Or as a provocation? That I would be so naïve and be provoked to answer that? I rather think that what is on my heart is on my tongue. That is simply your opinion.

La entrevista completa la podéis leer aquí.

United 93: la película

2007-02-05T08:37:00.000-05:00

Finalmente ví la película United 93 (titulada para Latinoamérica como “Vuelo 93”). La alquilé y ví el fin de semana. El vuelo 93 de United Airlines fue el único de los 4 aviones secuestrados el 11 de septiembre de 2001, en que los secuestradores no pudieron cumplir su misión. Ello se debió a que los pasajeros hablaron por teléfono con sus parientes y amigos, y éstos les dijeron lo que estaba ocurriendo con los otros aviones (las 2 torres gemelas y el Pentágono).

Los pasajeros entendieron así que este secuestro no era uno para pedir rehenes. Deliberando entre ellos, tomaron la decisión de retomar el avión a toda costa.

Los secuestradores que estaban pilotando el avión, al ver que ya no llegarían a su blanco, optaron por estrellar el avión para que los pasajeros no pudiesen retomar el control. El avión se precipitó a tierra, muriendo todos sus ocupantes. Pero tampoco lograron los secuestradores su objetivo, el cual se piensa que era o el Capitolio o la Casa Blanca.

Los pasajeros del vuelo United 93, fueron los primeros guerreros en la lucha contra el islamofascismo en su versión del Siglo XXI.

Recomiendo ver esta película.

La policía no persigue ladrones para no ponerlos en peligro

2007-01-29T22:14:00.000-05:00

En Inglaterra un policía indicó a una señora, madre de dos hijos cuyas motos fueron hurtadas, que no podían perseguir a los ladrones porque éstos no llevaban casco y, por tanto, la persecución podría ponerlos en peligro.

Qué buena gente son estos polis.

Lo que le falta a Occidente en la guerra contra el islamismo

2007-01-22T11:03:00.000-05:00

El problema con la guerra de Irak. Bush Jr. hizo la guerra por las razones correctas, pero luego alegó las razones equivocadas para justificarla. En los viejos tiempos EUA aduciría defensa nacional para hacer la guerra. Hoy día la justifican diciendo que es que hay que llevar la democracia a los iraquíes, lo cual es una tontería.

La guerra con Afganistán estaba plenamente justificada, porque tenía un gobierno que escondía y protegía a enemigos de EUA responsables de 3 mil muertos allí, y que volverían a atacar. Por esta misma razón es que originalmente se hizo la guerra a Irak, aparte de la sospecha muy fundada que había de que en Irak se estaban cocinando armas de destrucción masiva. Al no encontrar la evidencia de armas de destrucción masiva, alguien sugirió que, después de todo, al liberar y democratizar Irak se logra el objetivo.

Oportunidad y prioridades

En realidad, antes que Irak había que atacar a los ayatollahs en Irán, porque es un enemigo mucho más fuerte y peligroso que lo que era Saddam. Irán apoya y subsidia a Hezbollah y Hamas, aparte de que también ayuda a Al-Qaeda (a pesar de que los ayatollahs y Al-Qaeda son enemigos entre sí, por ser unos chiíes y los otros sunníes, que fíjate que esta religión de paz es tan de paz que entre ellos mismos quieren matarse, pero están dispuestos a hacer una tregua hasta tanto nos hayan sometido o decapitado a todos los infieles). Ahora están obviamente desarrollando la bomba, y cuidado que la tienen ya, aunque en este caso su arsenal sería todavía muy pequeño para sus propósitos, pero están trabajando en ello.

Razones equivocadas

Cuando EUA soltó las 2 bombas en Hiroshima y Nagasaki, lo hicieron simplemente alegando necesidad de victoria. Después de todo, Japón inició la guerra, no EUA. Y la razón por la que se libró la guerra fue para acabar con la amenaza imperialista japonesa. No fue para "liberar a los japoneses." Pero hoy día con el postmodernismo en boga, en que el endilgarle a EUA la culpa de todos los males del mundo, desde la contaminación ambiental, pasando por la pobreza en África, y hasta del terrorismo islámico, en que los mismos liberales norteamericanos odian a EUA y a Occidente, en que se preocupan más de un cuco de calentamiento global antropogénico que en la inminente amenaza del islamismo... en ese mundo postmodernista y de Hesperofobia (odio a Occidente), todo lo que EUA hace es malo.

Hesperofobia y la moda de culpar a los americanos primero

Sólo hay que ver cuántos medios occidentales se han hecho eco de lamentaciones por la ejecución del bonachón de Saddam, pero no se molestan en decir nada cuando en Irán ejecutan niñas de 16 años por tener sexo premarital. Ni dicen nada de que en Arabia Saudita le corten la mano a los ladrones (Ley del Talión en pleno Siglo XXI), ni que decapiten a los apóstatas, ni de que esté prohibido a los infieles ir a Mecca o Medina. No dicen ni pío sobre esas violaciones de derechos humanos, pero en tanto ahorcan al angelito de Saddam, hacen la alharaca de que EUA está asesinando gente (a pesar de que no fue EUA quien juzgó ni sentenció a Saddam Hussein, ni ejecutó la sentencia).

En ese contexto es que tenemos a EUA tratando tímidamente de justificar con razones absurdas, lo que se justifica fácilmente con la doctrina de la guerra justa. Cualquier país que esconda, proteja, financie o de cualquier manera facilite el trabajo de terroristas enemigos de EUA, sufrirá las consecuencias, es la única justificación que se necesita, que basta y sobra.

Mientras EUA continúe tratando de justificar la guerra en Irak (que ya acabó hace rato) y la guerra al terrorismo con argumentos inseguros como estos, continuará la retirada moral de nuestro querido Occidente frente a la amenaza islámica. Hasta que vuelva a ocurrir uno o varios atentados terroristas islámicos en suelo norteamericano que causen miles de muertes, y entonces entiendan que el enemigo es real.

Frente a la amenaza soviética del comunismo, sólo se le pudo ganar y derrotarlo definitivamente cuando en Occidente hubo líderes seguros de la superioridad moral propia frente al totalitarismo, y estuvieron dispuestos a decirlo sin tapujos. La Guerra Fría sólo se ganó cuando tuvimos a los tres grandes Juan Pablo II, Margaret Thatcher y Ronald Reagan denunciando que el totalitarismo era maligno, y no meramente otro modo de vida. Es lo mismo que necesitamos para que la gente en Occidente entienda que el afán imperialista islámico (el objetivo de conquistar todo el mundo para el Islam, mandado por el propio Mahoma en el Corán) es maligno, y no meramente otro modo de vida.

Ahorcar mujeres por salir a la calle sin burka, o por tener sexo premarital, o por casarse con alguien distinto del elegido por la familia de la novia, y decapitar personas por el "delito" de apostasía, no son simplemente "otra forma de ver las cosas", sino que son prácticas malignas porque atentan contra la libertad y dignidad humana. Una ideología que manda a cometer estos actos de barbarie, es maligna y como tal debe combatírsele. Cuando tengamos en Occidente líderes que entiendan esto y estén dispuestos a decirlo sin tapujos, volveremos a ganar una guerra contra el totalitarismo, así como se ganó la II Guerra Mundial, y luego la Guerra Fría. Pero no antes de eso.

El colmo

2007-01-19T12:05:00.000-05:00

Ahora en Inglaterra los bomberos tendrán prohibido subir escaleras móviles para instalar alarmas de incendio en los hogares. Esto, debido a unas regulaciones de seguridad laboral que son parte de la retahíla de regulaciones absurdas que tienen como objetivo proteger a los ciudadanos de sí mismos.

Los bomberos están entrenados para correr riesgos. De hecho, son una profesión muy respetada y carismática en todas partes, porque el ser bombero acarrea consigo una especie de estrella de heroísmo. Son verdaderos héroes, porque están allí dispuestos a arriesgar sus vidas para salvar las de otras personas. Son los caballeros andantes de hoy.

Pero para la policía de lo Políticamente Correcto, nadie debe subir escaleras si no es con plataformas especiales para trabajar en las alturas. Ni siquiera los bomberos. Ni siquiera considerando que al instalar alarmas contra incendios, estos bomberos de hecho están incluso protegiendo sus propias vidas, puesto que dichos artefactos contribuyen a la prevención de incendios, lo que reduce la incidencia de casos en que sea necesario que los bomberos arriesguen sus vidas apagando fuegos.

La realidad es más increíble que la ficción.

Infiltrado en la Mezquita

2007-01-17T00:01:00.000-05:00

Este es el reportaje investigativo que fue producido y transmitido por la estación británica Channel 4, en la que infiltraron mezquitas en Inglaterra y pudieron filmar a los clérigos dando sus "mensajes de paz" en los que exhortan a la gente a educar a sus hijos de tal manera que estén dispuestos a morir en la Jihad; a pegarles a las hijas que no quieran usar el hijab sobre su cabeza, y demás bellezas de la "Religión de Paz."

Vea y convénzase usted mismo. Está dividido aquí en 6 partes.

Parte 1 de 6

Parte 2 de 6

Parte 3 de 6

Parte 4 de 6

Parte 5 de 6

Parte 6 de 6

Occidente: La convicción moral de ayer vs. la inseguridad de hoy

2007-01-14T22:15:00.000-05:00

Este es un telegrama enviado en octubre de 1945 por el Secretario de Estado de los Estados Unidos de América, James Byrnes, al General Douglas MacArthur, Comandante en Jefe de las Fuerzas Aliadas en ocupación de Japón (ya derrotado y rendido). En dicho telegrama el Secretario de Estado transmitía al General MacArthur algo comentado en mensaje radial por John Carter Vincent, de la Oficina de Asuntos del Lejano Oriente. La parte citada del mensaje de Vincent lee:

"Shintoism, insofar as it is a religion of individual Japanese, is not to be interfered with. Shintoism, however, insofar as it is directed by the Japanese government, and as a measure enforced from above by the government, is to be done away with. People would not be taxed to support National Shinto and there will be no place for Shintoism in the schools. Shintoism as a state religion—National Shinto, that is—will go . . . Our policy on this goes beyond Shinto . . . The dissemination of Japanese militaristic and ultra-nationalistic ideology in any form will be completely suppressed. And the Japanese Government will be required to cease financial and other support of Shinto establishments."

Traducción al castellano:

"El Shintoísmo, en tanto religión de individuos japoneses, no debe ser interferido. El Shintoísmo, sin embargo, en tanto sea dirigido por el gobierno japonés, e impuesto desde arriba por el gobierno, debe ser eliminado. La gente no será gravada con impuestos para apoyar el Shinto Nacional y no habrá lugar para el Shintoísmo en las escuelas. El Shintoísmo como una religión estatal -es decir, Shinto Nacional- se irá... Nuestra política en esto va más allá del Shinto. La diseminación de ideología japonesa militarista y ultranacionalista en cualquier forma será completamente suprimida. Y al gobierno japonés se le exigirá cesar el apoyo financiero y de cualquier tipo a las estructuras del Shinto."

Es decir, en la II Guerra Mundial, en la lucha contra las ideologías fascistas, los Aliados tenían claro que la paz sólo sería duradera si acababan con las ideologías de muerte que habían impulsado a los agresores a iniciar la guerra. No hubo multiculturalismo para con el nazismo, el fascismo italiano y el Shintoísmo (todas ellas, ideologías nacionalistas-colectivistas que suprimían al individuo y la libertad humana). Nada de andar por allí afirmando que el Shintoísmo era una "religión de paz" que había sido secuestrada por unos pocos fanáticos.

No, los Aliados tuvieron claro que las ideologías en cuestión eran esencialmente militaristas, colectivistas, antihumanas y, si no se les arrancaba de raíz, habría guerra nuevamente. Así que actuaron en consecuencia e hicieron lo necesario para erradicar esas ideologías de muerte de las constituciones, sistemas educativos y cultura de los pueblos vencidos.

Ello requería, por supuesto, la convicción de parte de los Aliados de la superioridad moral de su posición. Nada de "vamos a respetar la diferencia y dejemos al nazismo existir." Nada de relativismo moral. Los Aliados, guiados por Norteamérica y Gran Bretaña, estaban seguros de que la ideología occidental de libertad y supremacía del individuo, era moralmente superior.

¿El resultado? Tan sólo unos años después, Alemania, Italia y Japón ya formaban parte de la economía global, con gran desarrollo, aportando muchísimo al estándar de vida en todo Occidente. Y jamás ha vuelto a existir en esos países el peligro de gobiernos totalitarios apoyados por las masas, dispuestos y empecinados en guerras imperialistas. Alemania, Japón e Italia son hoy día países ricos y pacíficos, aliados de Estados Unidos y Gran Bretaña.

Ahora, compare usted con lo que hacemos hoy. Hoy, al igual que hace 70 años, hay una religión colectivista, íntimamente ligada al accionar político, que busca hacer la guerra a Occidente para imponer su propia visión de las cosas, que entre otras contempla la sumisión total del individuo a la colectividad y la supresión de la libertad de pensamiento y de palabra. Pero a diferencia de hace 60 años cuando, luego de haber vencido a esa ideología, las fuerzas occidentales comprendieron que esa religión/ideología era la raíz del problema y en consecuencia se la suprimió, hoy día vemos que los gobiernos occidentales subsidian con impuestos pagados por los ciudadanos a la religión/ideología colectivista del presente.

Hoy, en lugar de señalar claramente a esa ideología para identificarla y advertir que ella es incompatible con la libertad humana y con todo lo que Occidente representa, lo que hacen nuestros líderes es pedir disculpas constantemente para asegurar que no hay nada de malo en esa religión/ideología, y que no tenemos nada contra ella. De hecho, no escatiman esfuerzos para hacer ver que esa religión/ideología es en esencia una religión de paz, a pesar de que sea en nombre de esa religión/ideología que muchos de sus adherentes atentan frecuentemente (casi siempre con éxito) contra las vidas de personas inocentes.

Por supuesto, el método puesto en práctica contra el Shintoísmo (y el nazismo y el fascismo italiano) luego de la II Guerra Mundial, dio éxito. El otro método, el actual, no sólo no está dando éxito sino que nos condenará a tener que continuar soportando la amenaza de que los suscriptores de la religión/ideología colectivista de hoy, nos mantengan sitiados bajo el terror. ¿Por qué en aquel entonces se siguió un método y ahora el otro?

Sencillo. Porque justo después de la II Guerra Mundial, aunque ya el proceso de desidentificación de Occidente había comenzado (Nietzsche y Ortega y Gasset, entre otros, ya lo habían advertido mucho tiempo antes), todavía no había logrado el grado de avance en la psique del occidental, que hoy sí tiene. Antes, todavía estábamos seguros de nuestros valores, de la superioridad de la vida, la libertad humana y nuestra idea de la unicidad y preciosidad de cada persona humana. En cambio, ahora lo único que creemos es que todo es relativo, no hay verdades absolutas, no hay culturas mejores que otras ni valores superiores a otros.

Los clérigos musulmanes en Inglaterra instruyen a su feligresía a desobedecer las leyes británicas

2007-01-13T14:04:00.000-05:00

Poco a poco, Occidente comienza a despertar. Lo siguiente es de una noticia aparecida en The Guardian, diario británico que no se caracteriza precisamente por ser de derechas.

"An undercover investigation has revealed disturbing evidence of Islamic extremism at a number of Britain's leading mosques and Muslim institutions, including an organisation praised by the Prime Minister.

Secret video footage reveals Muslim preachers exhorting followers to prepare for jihad, to hit girls for not wearing the hijab, and to create a 'state within a state'. Many of the preachers are linked to the Wahhabi strain of Islam practised in Saudi Arabia, which funds a number of Britain's leading Islamic institutions.

[...]

Another speaker says Muslims cannot accept the rule of non-Muslims. 'You cannot accept the rule of the kaffir [non-Muslim],' a preacher, Dr Ijaz Mian, tells a meeting held within the mosque. 'We have to rule ourselves and we have to rule the others.'

[...]

Elsewhere the documentary records the huge popularity of DVDs and internet broadcasts produced by extremist preachers. At the Islamic bookstore at Regent's Park Mosque in central London, DVDs of a preacher called Sheikh Yasin are sold. In one DVD, Yasin, who is promoted on the mosque's website, accuses missionaries from the World Health Organisation and Christian groups of putting the 'Aids virus' in the medicine of African people, 'which is a conspiracy'."

Qué cosa con esta "religión de paz."

Cita de Sowell

2007-01-10T12:23:00.000-05:00

"We can only hope that the rumor that Israel is going to take out Iran's nuclear weapons facilities is true. If they do, Israel will be widely condemned by governments that are breathing a sigh of relief that they did."

En castellano:

"Esperemos que el rumor de que Israel va a destruir las instalaciones de armas nucleares iraníes, sea cierto. Si lo hacen, Israel será ampliamente condenado por gobiernos que al mismo tiempo estarán suspirando de alivio."

¿Por qué los europeos odian a Occidente?

2007-01-07T22:44:00.000-05:00

Uno observa que en Europa hay una particularmente llamativa tendencia a dar una cálida bienvenida a todo lo musulmán, en tanto que se desprecia lo cristiano. En un marco más amplio, observo una tendencia a aceptar todo aquello que vaya contra Occidente, musulmán o no. Ejemplos de lo anterior:

- En Inglaterra, para la Copa del Mundo de este pasado año, hubo empresas y agencias estatales que prohibieron a sus empleados desplegar la bandera inglesa (St. George's Jack), porque ésta es una cruz roja en un fondo blanco, y esto podría causar ofensa en los musulmanes residentes allí, por alusión a las Cruzadas.

- Grupos feministas atacan a la Iglesia Católica porque ésta no permite la ordenación sacerdotal de mujeres. Pero dan la bienvenida a los musulmanes y defienden el "derecho" de las comunidades musulmanas a mantener su propio régimen jurídico, a pesar que dicho régimen coarta la libertad de la mujer de manera inigualada en Occidente.

- La disposición de mucha gente en Europa, a coartar la libertad de expresión para impedir que alguien se manifieste en contra del Islam. En varios países hay leyes contra el "discurso de odio" (hate speech). En Bélgica varias personas están siendo perseguidas por la ley, porque han señalado que el Islam es una religión violenta. Sin embargo, en esos mismos países, a nadie se le persigue por hablar contra el Cristianismo ni la Iglesia Católica.

- Hace un año, durante la polémica por las caricaturas danesas, hubo mucha gente que se manifestó dispuesta a coartar la libertad de expresión, para proteger la sensibilidad de los musulmanes. Sin embargo, es harto conocida la tradición de los europeos para decir cualquier clase de pestes sobre el Cristianismo.

- El antijudaísmo de los europeos es también crónico y endémico. A pesar que los israelíes se defienden contra agresiones de los terroristas de Hizbullah y Hamas, los europeos como el idiota de Zapatero se alinean con los terroristas.

Estos son ejemplos de lo que alguien ha llamado HESPEROFOBIA (el odio hacia Occidente). Y como el máximo exponente actual de lo que Occidente representa es EUA, "blame America first" es parte integral de la Hesperofobia.

¿A qué se debe este fenómeno de la Hesperofobia, por el cual tanta gente en Occidente odia todo lo que representa nuestra civilización, la más grande y exitosa que ha existido?

Pérdida de identidad

Durante el 2006 me dediqué bastante a este tema de la amenaza que el Islam representa para Occidente. Llegué hace rato a la conclusión de que el Islam es en efecto incompatible con Occidente, pero la verdadera amenaza viene de adentro de nuestra civilización. Se debe a que nuestra civilización pareciera haber perdido su identidad, y por tanto la voluntad de defenderse.

Veo en el europeo moderno, las características de una civilización en avanzado estado de decadencia. En el plano académico/intelectual, esto se manifiesta en el relativismo epistemológico y moral. No hay verdad, por lo que no hay verdad moral, por lo que nada es realmente bueno o malo, sino que depende de la perspectiva. Así, matar a una mujer sólo porque se casó con alguien que no contaba con la bendición de la familia, es malo si el asesinato es cometido por un occidental, pero no tiene nada malo si es cometido por musulmanes.

El relativismo epistemológico y ético se relaciona con la pérdida de fe en la religión cristiana. Si no hay Dios, tampoco puede haber verdad. Y todos estos efectos de la pérdida de la fe, fueron descritos por Nietzsche, quien predijo el grado de relativismo, irracionalidad e idolatría que vemos hoy. Pero también se manifiesta en la adopción de creencias religiosas y pseudoreligiosas sucedáneas de la fe cristiana. La mente aborrece el vacío, y dado que la psique humana necesita terriblemente de la creencia en algo trascendental, al abandonar la fe la gente llega a adoptar creencias substitutas. El ecologismo, que es un retorno a la prejudeocristiana veneración de la "Madre Tierra"; el racismo, que es un regreso a la veneración de la tribu o el clan, a través del indigenismo y el multiculturalismo, y hoy vemos que en lugar de promover los valores occidentales como la dignidad y la libertad individual, lo que vemos son campañas para "preservar" las culturas indígenas, aun cuando estas aborrezcan la propiedad privada y el individualismo que en Occidente damos por sentados; estatismo, consistente en la adoración del poder del Estado, tal como predijo Nietzsche al referirse a éste como "El Nuevo Ídolo", y que se manifiesta en las ideas socialistas que desconfían de la propiedad privada y de la libertad individual, a la vez que pretende someter cada vez más aspectos personales al control estatal (control de la mente por medio de la Corrección Política; control de la salud individual por medio de las regulaciones que dictan hasta lo que uno puede y no puede consumir, como en la prohibición de fumar, las etiquetas mandatorias para los alimentos, las campañas contra los alimentos grasos, y otras similares.)

Es evidente, por muchos fenómenos que vemos en el comportamiento del europeo moderno, que todos estos se relacionan con la pérdida de identidad. Como dijo una vez Hilaire Belloc, Europa es la fe, y la fe es Europa (por la fe, refiriéndose al Cristianismo). Al perder la fe y abjurar de ella, los europeos han llegado a odiar todo aquello que la fe representa, incluyendo: racionalismo crítico, realismo objetivo, individualismo, esperanza, libre albedrío y libertad, propiedad privada, gobierno limitado, derecho natural, preeminencia del Hombre sobre la naturaleza, equivalencia moral de los sexos (que no es lo mismo que decir que son indiferenciables en todo), etc.

Esta falta de identidad es lo que lleva a los europeos a comportarse de manera que pareciera que realmente quisieran que Occidente caiga. El peligro es que ese deseo se haga realidad.

Como dijo una vez Arnold Toynbee, las civilizaciones rara vez mueren por asesinato, más bien mueren por suicidio. Me duele mucho ver que hay tanta gente, especialmente en Europa (seguidos por los "social liberals" en Estados Unidos), llevando a cabo tantos esfuerzos que eventualmente podrían conducir al suicidio de Occidente, la más grande y exitosa civilización que ha posado sobre este planeta.

¿Ruptura de las negociaciones con los ETAterroristas?

2007-01-02T15:02:00.000-05:00

Rubalcaba ha dicho que con el atentado con coche-bomba del pasado 29 de diciembre en el aeropuerto de Barajas, en Madrid, implica el rompimiento del "proceso de paz" (proceso de rendición unilateral del gobierno constitucional, diría yo). Pero todavía falta que sea el mismo Zapatero quien lo confirme.

¿Qué pasa? ¿No que ahora estábamos mejor que antes, pues ya se acabaron los "trágicos accidentes mortales"? (Sí, así se ha referido Zapatero a los atentados terroristas y asesinos de ETA). ¿Por qué vais a cesar ahora en la claudicación incondicional frente al terrorismo batasuno? ¿Será esto un reconocimiento de que estabais equivocados desde un inicio en dar espacio y tiempo a los ETAterroristas? De estar prácticamente acabados, ahora han tenido gracias a vos, la oportunidad de reorganizarse y rearmarse.

A todos los españoles que votaron por el PSOE el 14/03/04, os pregunto: ¿Qué rayos pasaba por vuestras mentes cuando votaron para que este necio llegase a la Moncloa?

Manifiesto Anti-Progre

2007-01-01T16:00:00.000-05:00

A través de un post de Luis, de El Opinador Compulsivo, llego a este Manifiesto Anti-progre, muy bueno. Está perfecto para iniciar el 2007 con las ideas refrescadas.

1- Porque, pese a la caída del muro de Berlín, los "progres" siguen sin hacer pública la más mínima autocrítica, paralizados por la cobardía de quedar huérfanos de certeza. Porque continúan anclados en la "revolución pendiente" e instalados en la amnesia, al ignorar los millones de víctimas causados por su propia ideología. Porque su conservadurismo les hace mantener inalterables los principios ideológicos que asumieron cuando la evidencia de la dictadura franquista les llevo, por primera y última vez, a cambiar de manera de pensar.

2- Porque no creo en los derechos colectivos, que son la gran coartada ideológica de los que siempre encuentran una razón para someter o inmolar al individuo, a la persona concreta de carne y hueso, en el altar mayestático y redentor de la tribu, la patria, la nación, la raza, el sexo o la clase social.

Leedlo entero.

Cómo evitar ser atrapado con droga

2007-01-01T14:30:00.000-05:00

Un exoficial de la quijotesca lucha contra las drogas publicará un video titulado "No te dejes atrapar nunca más", que enseñará cómo esconder exitosamente droga y evitar las búsquedas olfativas de los perros entrenados. El Sr. Cooper es un creyente en las libertades civiles, está a favor de la despenalización de la marihuana, y ha dado este paso para "enseñar a los americanos sus libertades civiles."

La llamada "Guerra contra las drogas" es una lucha destinada al fracaso, que además trae como consecuencias una serie de efectos secundarios indeseados. Los resultados son peores que el mal que se busca combatir. E implica una pésima priorización de recursos públicos, pues se deja de perseguir a verdaderos criminales por andar dedicando enormes esfuerzos en esta infructuosa lucha.

Me muero de ganas por ver el efecto que esto tendrá.

¡Feliz Año 2007!

2007-01-01T14:26:00.000-05:00

Que el nuevo año os traiga abundante salud y buenas cosas. Y que nos traiga también mucha razón y libertad, pues la necesitaremos.

Despidiendo el 2006

2007-01-01T14:04:00.000-05:00

El 2006 se nos llevó a varios defensores de la Libertad y la Razón. Jean-Francois Revel, Oriana Fallaci, Milton Friedman. El trabajo de ellos sirvió para iluminarnos mejor el camino al resto de nosotros. En este momento, cuando acabamos de dejar atrás el 2006, me acuerdo de ellos y agradezco a la Providencia el que los hayamos tenido entre nosotros.

Revel, Fallaci, Friedman, gracias y adiós.

¡Feliz Navidad!

2006-12-24T19:16:00.000-05:00

A mis lectores les deseo una muy Feliz Navidad 2006.

Mensaje de Navidad Políticamente Correcto

2006-12-24T19:10:00.000-05:00

Pronto llegaremos a esto

"Please accept with no obligation, implied or implicit my best wishes for an environmentally conscious, socially responsible, low stress, non-addictive, gender neutral celebration of the winter solstice holiday, practiced within the most enjoyable traditions of the religious persuasion or secular practices of your choice, with respect for the religious/secular persuasions and/or traditions of others, or their choice not to practice religious or secular traditions at all;”

PLUS

“a fiscally successful, personally fulfilling, and medically uncomplicated recognition of the onset of the generally accepted calendar year, but not without due respect for the calendars of choice of other cultures whose contributions to society have helped make America great, (not to imply that America is necessarily greater than any other country or is the only “AMERICA” in the western hemisphere), and without regard to the race, creed, color, age, physical ability, religious faith, choice of computer platform, or sexual orientation of the wisher.” (Disclaimer: By accepting this greeting, you are accepting these terms. This greeting is subject to clarification or withdrawal. It is freely transferable with no alteration to the original greeting. It implies no promise by the wisher to actually implement any of the wishes for her/himself or others, and is void where prohibited by law, and is revocable at the sole discretion of the wisher. This wish is warranted to perform as expected within the usual application of good tidings for a period of one year, or until the issuance of a subsequent holiday greeting, whichever comes first, and warranty is limited to replacement of this wish or issuance of a new wish at the sole discretion of the wisher who assumes no responsibility for any unintended emotional stress these greetings may bring to those not caught up in the holiday spirit.)"

Finalmente la ONU decide sancionar a Irán

2006-12-24T18:30:00.000-05:00

Lo cual no necesariamente hará que Irán detenga su programa nuclear.

"La resolución ordena a todos los países prohibir el suministro de materiales y tecnología que pueda contribuir con los programas nucleares y de misiles de Irán.

Impone también un congelamiento de activos a compañías e individuos que participen en los programas nucleares y de misiles mencionados en una lista de la ONU."

Lo triste es esto:

"Estados Unidos alentó las severas sanciones, mientras que Gran Bretaña y Francia favorecían una posición más moderada."

¿Más moderada? Hasta ahora el gobierno iraní ha usado las negociaciones únicamente como excusa para continuar su programa nuclear. Las negociaciones han sido una ganancia de tiempo para ellos. Estas sanciones son una forma de presionar a Irán para que suspenda el enriquecimiento de uranio. ¿Será que los franceses y británicos querían continuar "negociando" (léase, dando tiempo a los iraníes) hasta que el infierno se congele?

Menos mal que al final aprobaron todos la resolución.

Una verdad Incómoda (para Gore)

2006-12-12T18:18:00.000-05:00

Por vía del blog NO ME PARECE, de José Benegas, me llega este artículo de un epidemiólogo del Instituto Pasteur, desmintiendo varias de las afirmaciones del documental propagandístico de Al-armista Gore.

A Gore le faltan pruebas

Por Paul Reiter
Para LA NACION

Considero a Al Gore un hombre honesto. Incluso hubiera votado por él de haber tenido la oportunidad. Aun así, a mi gusto su debut en la pantalla grande con su cruzada contra el calentamiento global en La verdad incómoda es sintomático de una nueva ideología basada en la ciencia para promover una agenda.

En nuestra era de la información, el conocimiento popular sobre temas científicos –especialmente sobre temas de salud y medio ambiente–se ve inundado por una marea de desinformación, la mayoría de ella presentada con la jerga de científicos profesionales.

En el caso de la nueva película de Gore [N. de la R.: se estrenó esta semana en los cines de la Capital Federal] se muestra toda una colección de sus sentimientos más profundos, de sus declaraciones poéticas, con una sinceridad aparente sobre el deseo de salvar al mundo de un apocalipsis inminente.

Gore afirma repetidamente que existe un consenso entre los principales científicos del mundo acerca de la idea de que la Tierra se dirige a un Armageddón. Más allá de su tono emocional, ¿apoyan sus ejemplos esta afirmación?

No soy climatólogo, así que no escribo sobre el clima, pero por más de treinta años he trabajado como investigador científico especializado en la ecología y en las enfermedades que se transmiten por mosquitos –malaria, fiebre amarilla, dengue, entre otras–, así que puedo pedir que se me reconozca cierta autoridad en estos temas.

Hace aproximadamente catorce años, un pequeño grupo de personas desconocidas en mi área de estudios empezó a publicar artículos apocalípticos –especialmente, en la prensa popular– afirmando que zonas templadas de Europa y de América estaban siendo amenazadas con “enfermedades tropicales” debido al calentamiento global, y que estas mismas enfermedades estaban subiendo a las montañas de los países centroamericanos. No había la más mínima evidencia para apoyar semejantes afirmaciones.

A pesar de varias desmentidas y aclaraciones, realizadas por este autor y sus colegas, ahora parece formar parte del conocimiento popular que estas enfermedades están avanzando. Incluso Gore lo dice.

Por ejemplo, afirma que Nairobi, en Kenia, fue fundada a gran altura con el fin de evitar la malaria, algo que, simplemente, no es cierto. Ubicada a mitad de camino entre Mombasa y Kampala, Nairobi fue un lugar pantanoso e infestado de malaria, donde los masai daban agua a sus manadas. Luego se convirtió en un centro de comercio. De hecho, a 1500 metros de altura, Nairobi está por debajo de la altura máxima de 2250 metros donde la malaria ha sido registrada en Kenia.

Los científicos de mi área no están solos: esta historia ha sido repetida en un sinnúmero de disciplinas científicas cuando los políticos y los ambientalistas alarmistas han tomado un papel protagónico para crear y promover la desinformación.

En muchos casos, las percepciones públicas han sido manipuladas descaradamente con pronunciamientos “científicos” emotivos. Los ambientalistas le añaden un tono de peligro y urgencia con el fin de llamar la atención de la prensa. Su habilidad en promover hechos “científicos” hace a un lado las complejidades de los temas tratados y es una influencia poderosa sobre la educación, la opinión pública y el proceso político.

Estas nociones son a menudo reforzadas por la prensa masiva, la cual destaca cualquier artículo científico que parezca apoyar sus pronunciamientos. Los científicos que desautorizan a los alarmistas rara vez reciben una oportunidad frente a las cámaras. Cuando lo logran, son presentados como escépticos al servicio de las corporaciones.

Los argumentos de Gore sufren de una falla fundamental. El consenso es cosa de políticos, no de la ciencia. Esta procede con la observación, la hipótesis y la experimentación. Los científicos profesionales no sacan conclusiones firmes de un simple artículo, sino que comparan su contenido con lo que dicen otras publicaciones y con su propia experiencia, con su conocimiento y sus investigaciones.

En realidad, una preocupación genuina por la humanidad y el ambiente demanda investigación, exactitud y una cuota de escepticismo que es propia de la ciencia auténtica. El público que no está al tanto de esto es vulnerable al abuso.

El autor es director de la Unidad de Insectos y Enfermedades Infecciosas en el Instituto Pasteur de París. Trabajó durante 22 años en el Centro de Control y Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos.

El Acuerdo de 22 de agosto de 1973

2006-12-12T11:08:00.000-05:00

Javier Bazán, de Libertad Bajo Palabra, recuenta los hechos que precedieron al derrocamiento de Salvador Allende en 1973, con especial énfasis en el Acuerdo del 22 de agosto de ese año de la Cámara de Diputados.

Es lectura obligatoria, especialmente ahora que la progresía se deleita en repetir los excesos de Pinochet (que los hubo, ciertamente), en tanto se pinta (ya sea expresa o tácitamente) al tirano Salvador Allende como un mártir.

Autodefensa real vs. pretensión de autodefensa

2006-12-10T10:26:00.000-05:00

Elan Journo del Ayn Rand Institute analiza el problema de la falta de asertividad de Norteamérica en su defensa frente a la agresión islamofascista.

The Iraq Study Group has issued many specific recommendations, but the options boil down to a maddeningly limited range: pull out or send more troops to do democracy-building and, either way, "engage" the hostile regimes in Iran and Syria. Missing from the list is the one option our self-defense demands: a war to defeat the enemy. If you think we've already tried this option and failed, think again. Washington's campaign in Iraq looks nothing like the war necessary for our self-defense.

What does such a war look like?

America's security depends on identifying precisely the enemy that threatens our lives--and then crushing it, rendering it a non-threat. It depends on proudly defending our right to live free of foreign aggression--by unapologetically killing the killers who want us dead.

Those who say this is a "new kind of conflict" against a "faceless enemy" are wrong. The enemy Washington evasively calls "terrorism" is actually an ideologically inspired political movement: Islamic totalitarianism. It seeks to subjugate the West under a totalitarian Islamic regime by means of terrorism, negotiation, war--anything that will win its jihad. The movement's inspiration, its first triumph, its standard-bearer, is the theocracy of Iran. Iran's regime has, for decades, used terrorist proxies to attack America. It openly seeks nuclear weapons and zealously sponsors and harbors jihadists. Without Iran's support, legions of holy warriors would be untrained, unarmed, unmotivated, impotent.

Destroying Islamic totalitarianism requires a punishing military onslaught to end its primary state representative and demoralize its supporters. We need to deploy all necessary force to destroy Iran's ability to fight, while minimizing our own casualties. We need a campaign that ruthlessly inflicts the pain of war so intensely that the jihadists renounce their cause as hopeless and fear to take up arms against us. This is how America and its Allies defeated both Nazi Germany and Imperialist Japan.

Victory in World War II required flattening cities, firebombing factories, shops and homes, devastating vast tracts of Germany and Japan. The enemy and its supporters were exhausted materially and crushed in spirit. What our actions demonstrated to them was that any attempt to implement their vicious ideologies would bring them only destruction and death. Since their defeat, Nazism and Japanese imperialism have essentially withered as ideological forces. Victory today requires the same: smashing Iran's totalitarian regime and thus demoralizing the Islamist movement and its many supporters, so that they, too, abandon their cause as futile.

We triumphed over both Japan and Germany in less than four years after Pearl Harbor. Yet more than five years after 9/11, against a far weaker enemy, our soldiers still die daily in Iraq. Why? Because this war is neither assertive nor ruthless--it is a tragically meek pretense at war.

Consider what Washington has done. The Islamist regime in Iran remains untouched, fomenting terrorism. (And now our leaders hope to "engage" Iran diplomatically.)

We went to battle not with theocratic Iran, but with the secular dictatorship of Iraq. And the campaign there was not aimed at crushing whatever threat Hussein's regime posed to us. "Shock and awe" bombing never materialized. Our brave and capable forces were hamstrung: ordered not to bomb key targets such as power plants and to avoid firing into mosques (where insurgents hide) lest we offend Muslim sensibilities. Instead, we sent our troops to lift Iraq out of poverty, open new schools, fix up hospitals, feed the hungry, unclog sewers--a Peace Corps, not an army corps, mission.

U.S. troops were sent, not to crush an enemy threatening America, but (as Bush explained) to "sacrifice for the liberty of strangers," putting the lives of Iraqis above their own. They were prevented from using all necessary force to win or even to protect themselves. No wonder the insurgency has flourished, emboldened by Washington's self-crippling policies. (Perversely, some want even more Americans tossed into this quagmire.)

Bush did all this to bring Iraqis the vote. Any objective assessment of the Middle East would have told one who would win elections, given the widespread popular support for Islamic totalitarianism. Iraqis swept to power a pro-Islamist leadership intimately tied to Iran. The most influential figure in Iraqi politics is now Moktadr al-Sadr, an Islamist warlord lusting after theocratic rule and American blood. When asked whether he would accept just such an outcome from the elections, Bush said that of course he would, because "democracy is democracy."

No war that ushers Islamists into political office has U.S. self-defense as its goal.

This war has been worse than doing nothing, because it has galvanized our enemy to believe its success more likely than ever--even as it has drained Americans' will to fight. Washington's feeble campaign demonstrates the ruinous effects of refusing to assert our self-interest and defend our freedom. It is past time to consider our only moral and practical option: end the senseless sacrifice of our soldiers--and let them go to war.

Calentamiento global: Nieve en Florida

2006-11-29T12:20:00.000-05:00

La semana pasada ha nevado en Florida, cosa que ha ocurrido también en 2003, y antes de 2003 ocurrió en 1989.

No sé por qué tengo la impresión de que esto no será ni siquiera mencionado por Al-armista Gore y demás ecohistéricos.

Hat tip: John Lott's website

Milton Friedman, q.e.p.d.

2006-11-27T00:18:00.000-05:00

No ahondaré en esto porque ya se ha escrito bastantes obituarios la semana pasada, por la muerte de Milton Friedman. Sólo aporto lo siguiente:

Milton Friedman escribió bastante en defensa del mercado. Contribuyó de forma invaluable a la discusión de temas que antes de él eran tabú, como los vouchers escolares (sistema por el cual aunque el Estado paga la escolaridad, son los padres de familia quienes deciden a qué escuela enviar a sus hijos), la despenalización de la droga, la desregulación, la reducción de impuestos, y el libre comercio.

Su escritos en estos temas fueron inspiradores para muchísima gente. Su Free to Choose es magnífico.

Por el lado negativo, sus posiciones en materia de política monetaria, aunque no son keynesianas, dejan intacto el rol del Estado en la manipulación artificiosa de la moneda. Al defender dicho rol del Estado, defendió lo que en esencia es una de las mayores fuentes de expropiación de riqueza que existe en nuestros tiempos: la inflación.

Adicionalmente, su epistemología económica insiste en que la economía es capaz de hacer predicciones en el mundo real. Esto lleva irremediablemente a la santificación de los famosos modelos econométricos, lo cual a su vez es el sostén de los ejércitos de estadísticos y expertos que diseñan políticas económicas para el Estado, en lugar de que se reconozca que los planes individuales de millones de individuos no pueden ser consolidados en planes estatales, y que sólo a través de las interacciones voluntarias de las personas es posible mejorar la calidad de vida de éstas.

En definitiva, Friedman fue alguien que entendió la importancia de la libertad, pero que a mi modo de verlo, no entendió del todo que la libertad no viene por partes, sino que es una sola.

Problema equivocado, solución equivocada.

2006-11-20T20:59:00.000-05:00

Christopher Monckton está escribiendo una serie en el diario inglés The Telegraph, sobre las falsedades de la tesis del calentamiento global antropogénico.

La serie inicia con este artículo que titula: The Sun is warmer now than for the past 11,400 years.

La segunda entrega está acá, con Wrong problem, wrong solution.

Regreso

2006-11-20T20:58:00.000-05:00

Bueno, anuncié unos días de descanso, pero realmente me tomé unas dos semanas. Ahora regreso a la blogoesfera.

Saludos.

Días de descanso

2006-11-03T12:46:00.000-05:00

Como en Panamá estamos de fiesta estos días, celebrando hoy 3 de noviembre la secesión de Colombia y otras fiestas que giran en torno a dicho acto político, estaré fuera de la ciudad y de la blogoesfera unos días, y regreso el martes 7.

A mis lectores, tómense hoy una copa de vino, o un vaso de cerveza, para brindar por la secesión de Panamá.

¡Salud!

¡Secesión!

2006-11-03T11:49:00.000-05:00

Hace 103 años los panameños tomaron una decisión que resultó ser angular, y declararon la secesión de Colombia. Ya había sido intentado varias veces antes desde 1830, pero sin éxito. Esta vez había una gran diferencia y era el apoyo de los Estados Unidos.

Los istmeños habían puesto muchas esperanzas en la promesa del Canal interoceánico. Lo habían intentado los franceses y fracasaron. Esta vez lo intentarían los americanos, y habiéndose firmado el Tratado Herrán-Hay entre Colombia y EUA para ello, el Congreso colombiano no lo ratificó.

Desde que Panamá voluntariamente se unió a Colombia luego de su independencia de España en 1821, muy pronto vino el desencanto. El sueño bolivariano de un estado federal panamericano resultó ser inviable. El mismo centralismo que había cansado a los pueblos hispanoamericanos y los llevó a independizarse de la Corona española, seguía viviendo incluso en las uniones voluntarias llamadas a constituir estados federales. El concepto de federación simplemente no cuajó bien en la psique política hispanoamericana, y en este caso específico, de la psique sudamericana.

Más recientemente, la Guerra de los Mil Días y la manipulación atroz de la moneda fiduciaria por los gobiernos colombianos, habían avivado nuevamente la llama de la secesión que siempre había ardido en los corazones panameños.

El rechazo en el Congreso colombiano del Tratado Herrán-Hay en el Senado en agosto de 1903, resultó ser el detonante para que los istmeños tomaran la decisión definitiva de volver a intentar lo que había sido intentado sin éxito permanente en 1830, 1831 y 1840. Sólo que esta vez se contaría con el apoyo de los EUA, por el interés de éstos en construir el canal interoceánico.

Aunque la fecha de la Separación estaba programada para el 4 de noviembre, la llegada el 3 de noviembre a la costa de Colón (en el Atlántico), de tropas enviadas por el gobierno colombiano a la ciudad de Panamá (en el Pacífico), en reemplazo de las existentes (que tenían ya algún tiempo aquí y simpatizaban bastante con la gesta separatista, cuyos rumores ya llegaban a Bogotá), hizo que los conspiradores tomaran la decisión de adelantar la separación. Un hábil manejo de los encargados del ferrocarril (que conocían de la conspiración, por supuesto), hizo que los oficiales al mando de las tropas recién llegadas a Colón se desplazaran solos, sin sus tropas, a la ciudad de Panamá (sí, sé que suena increíble, pero los militares a veces cometen los errores más infantiles), donde luego de un recibimiento formal, fueron cordialmente arrestados.

La población de la ciudad de Panamá pidió las armas, las cuales les fueron entregadas. Con esto, y con el aislamiento de las tropas colombianas en Colón, quedaba asegurada al menos una muy buena oportunidad para defender la ciudad de Panamá por buen tiempo.

En fin, hoy en Panamá celebramos el derecho de secesión, que ejercimos exitosamente hace 103 años.

El "follow the money" del ambientalismo

2006-11-01T00:17:00.000-05:00

Melanie Phillips sobre la ecohisteria del calentamiento global.

The facts are that the rise in temperature over the past century, 0.6C (plus or minus 0.2C), is unexceptional; and that clouds and water vapour are far more significant presences in the atmosphere than carbon dioxide.
Yet this is an issue where ideology is simply driving out evidence. Sir Nicholas will apparently highlight the threat of catastrophic rises in sea level. But according to the IPCC, the seas are not rising. Although they were higher in the last century than in the previous one, it says in its Third Scientific Report: ‘No significant acceleration in the rate of sea-level rise during the 20th century has been detected.’

Yet people prefer to believe the absurdities propounded by former U.S. presidential candidate Al Gore in his eco-doomsday film An Inconvenient Truth. In the film he cites, for example, the Polynesian island of Tuvalu as a place where rising sea levels forced residents to evacuate their homes. But this isn’t true. Sea levels at Tuvalu actually fell during the latter half of the 20th century. An inconvenient truth indeed. But who cares about the facts when there’s money to be made out of human credulity?

Es que los hechos no importan, lo que importa es la agenda.

Hat tip: Michelle Malkin

Hacerse el sueco

2006-10-31T00:26:00.000-05:00

Ved esto:

Swedes think that the United States and North Korea pose the greatest threats to world peace, according to the results of a poll released on Sunday.

Nearly one in three Swedes, 29 percent, think that the US is the biggest threat to peace on earth, the poll, commissioned by Axess Television, reveals.

¿Sería a esto que se refiere la expresión "hacerse el sueco"?

Hat tip: John Lott

Actualización sobre la salud del dictador barbudo

2006-10-31T00:07:00.000-05:00

Otro indicio de que el asesino barbudo está en etapa terminal.

El pasado sábado, tras más de 40 días sin imágenes del gobernante cubano, Fidel Castro rompió su silencio para acallar personalmente los rumores sobre un supuesto empeoramiento de su estado en un vídeo de apenas cinco minutos divulgado por la televisión estatal.

En la grabación, Castro se ve delgado, algo demacrado, vestido con un chándal y da algunos pasos con dificultad.

Seguimos esperando...

La civilización y sus enemigos

2006-10-30T02:00:00.000-05:00

Hace poco leí Civilization and its Enemies, de Lee Harris. Lectura muy recomendadada.

Ya desde el prefacio dice Harris

"Civilized people forget that in order to produce a civilization there must be what the German sociologist Norbert Elias has called "the civilizing process," and that this process, if it is to be successful, must begin virtually at our birth, and hence many long years before the child can have any say about the training he would have preferred. They forget that the civilizing process we undergo must duplicate that of our neighbors, if we are to understand each other in our day-to-day intercourse."

Esto refiere apunta dos cosas que, como dice Harris, la gente olvida fácilmente en civilización. El señorito satisfecho, por usar la expresión de Ortega y Gasset, piensa que la civilización es algo natural que surge espontáneamente. El "All men are created equal and they are endowed by their Creator with certain inalienable rights", requiere que primero haya una civilización para que eso sea cierto. En estado natural es una gran ilusión el que cualquier persona tenga tal cosa como derechos. Los derechos sólo pueden existir en el marco de una civilización que los dé como hechos, y que esté dispuesta a hacer valer y defender esos derechos por la fuerza si ello es necesario.

Esto es algo que muchos olvidan.

"Civilized people forget how much work it is not to kill one's neighbors, simply because this work was all done by our ancestors so that it could be willed to us as an heirloom. They forget that in time of danger, in the face of the enemy, they must trust and confide in each other, or perish. They forget that to fight an enemy it is necessary to have a leader whom you trust, and how, at such times, this trust is a civic duty and not evidence of one's credulity. They forget, in short, that there has ever been a category of human experience called the enemy.

That, before 9/11, was what had happened to us. The very concept of the enemy had been banished from our moral and political vocabulary. An enemy was just a friend we hadn't done enough for yet. Or perhaps there had been a misunderstanding, or an oversight on our part - something that we could correct.

[...] The enemy is someone who is willing to die in order to kill you. And while it is true that the enemy always hates us for a reason, it is his reason and not ours. He does not hate us for our faults any more than for our virtues. He sees a different world from ours, and in the world he sees, we are his enemy.

[....]

That is why those who uphold the values of the Enlightenment so often refuse to recognize that those who are trying to kill them are their enemy. They hope that by pretending that the enemy is simply misguided, or misunderstood, or politically immature, he will cease to be an enemy. This is an illusion. To see the enemy as someone who is merely an awkward negotiator or sadly lacking in savoir faire and diplomatic aplomb is perverse. It shows contempt for the depth and sincerity of his convictions, a terrible mistake to make when you are dealing with someone who wants you dead.

We are the enemy of those who murdered us on 9/11. And if you are the enemy, then you have an enemy [....]

Once someone else sees you as the enemy, then you must yourself deal with this category of human experience, which is why societies that have enemies are radically different from societies that do not. A society that lacks an enemy does not need to worry about how to defend itself against him. It does not need to teach any of its children how to fight and how not to run when they are being attacked by men who want to kill them. It does not need to appoint a single man to make instant decisions that affect the well-being of the entire community, and it does not need to train the community to respond to his commands with unthinking obedience.

But societies with enemies must do all of these things. and do them very well, or else they perish.

[....]

The first duty of all civilization is to create pockets of peacebleness in which violence is not used as a means of obtaining one's objective; the second duty is to defend these pockets against those who try to disrupt their peace, either from within or from without. Yet the values that bring peace are the opposite values from those that promote military prowess, and this poses a riddle that very few societies have been able to solve and then only fitfully. If you have managed to create your own pocket of peace -and its inseparable companion, prosperity- how will you keep those who envy you your prosperity from destroying your peace?

There is only one way: you must fight back; if your enemy insists on a war to the finish, then you have no choice but to fight such a war. It is your enemy, and not you, who decides what is a matter of life and death."

Realmente este libro está bueno.

La ONU y sus quijotadas

2006-10-27T22:31:00.000-05:00

Ya sabemos que uno de los molinos de viento preferidos de la ONU es la posesión de armas de fuego por civiles. Y Raúl Eduardo me alertó de esta noticia que refleja que siguen cabalgando con sus bacínes de barbero.

¿Asimetría de los vuelos espaciales?

2006-10-27T00:21:00.000-05:00

Todo el mundo habla de la asimetría de la distribución de la riqueza, de la asimetría de la información, de la asimetría en telecomunicaciones. Yo traigo mi propia asimetría a colación.

Me entero que un multimillonario, Charles Simonyi, se ha pagado un tour espacial para muy pronto. Este señor es el creador de Word y Excel, piezas de software que yo uso a diario (y así como yo, hay millones de personas en el mundo que son "explotadas" por estos softwares consumistas).

Y entonces este tipo explotador, que no ha hecho nada para ganarse sus millones, más que expoliarlos a millones de usuarios que ahora somos más productivos (pero eso no se debe a Simonyi, sino a la inexorable acción del materialismo dialéctico), quiere ir a darse un paseíto.

¿Y por qué yo no puedo?

Bueno, ya poniéndonos serios, cuando la industria aérea daba sus primeros pasos, los vuelos eran una cosa de ricos. Primero, los loquitos que arriesgaban sus vidas tratando de hacer volar un aparato hasta que finalmente llegaron los hermanos Wright, era gente adinerada que como que no tenía mucho que hacer con su dinero más que ponerse a inventar un aparato para que el hombre fuera pájaro (¡qué locura!). Gracias a que hubo muchísimos de estos loquitos aprendiendo por ensayo y error (y error hubo bastante), finalmente el objetivo se logró.

Pero por muchos décadas el vuelo era algo que sólo podían permitirse personas muy adineradas. Hoy día tenemos, sin embargo, la situación de que ir de Panamá a New York ida y vuelta, tiene un costo que cualquier persona que trabaje puede costear. Se ha "democratizado" el vuelo como medio de transporte.

¿Cómo se llegó a esto? Seguramente hubo hace décadas algún gobernante visionario que estableció planes de "vuelo universal para todos", ¿verdad? NO. Como toda industria, la de los vuelos comerciales y de pasajeros es una donde, si el Estado no se entromete demasiado a entorpecer las cosas, la competencia lleva a los actores a mejorar la eficiencia para poder llegar cada vez a más personas. Es que todo empresario quiere siempre aumentar su clientela, y para ello requiere, entre otras cosas, ir reduciendo costos y mejorando beneficios continuamente.

¿Llegará un tiempo en que los vuelos orbitales sean cosa cotidiana para las personas "de a pie."? No lo sé. Quizás sí, quizás no. Eso dependerá más que de cualquier otra cosa, del interés de las personas por pagar dinero para ir a ver "desde fuera" su Tierra. Puede ocurrir que la gente simplemente no tenga interés, o puede ser que la gente esté dispuesta a pagar por ello.

Lo cierto es que sólo ocurrirá si dejamos a las personas en libertad para que maximicen su poder creativo. Y así como es ridículo pretender un plan de acceso universal a los vuelos espaciales, es contraproducente para las telecomunicaciones (incluido Internet), la educación, el agua potable, la electricidad y todo aquello en que usualmente surgen este tipo de ideas.

Pobre tipo, ¿pero quién lo entiende?

2006-10-26T00:17:00.000-05:00

Un hombre en Inglaterra que se hizo la operación de cambio de genitales (porque eso de "cambio de sexo" es una imposibilidad, ya que por más que un hombre se haga la operación, sigue siendo genéticamente varón - configuración XY en su vigesimotercer par de cromosomas), ahora dice que se arrepiente de haberlo hecho.

"I find life very difficult because I don’t want to be female any longer. I am not gay and I will never be able to have a full relationship with a female again, and I don’t want a relationship with a male."

Las circunstancias en que este caballero decidió hacerse la operación parecen ser algo trágicas, pero de todas maneras me quedo pensando y me pregunto: si el tipo no es homosexual, no se siente atraído por varones, ¿qué rayos estaba pasando por su mente cuando decidió someterse a esa operación?

Digo, una distracción lo lleva a uno a cometer tonterías, pero caramba, esa operación no es cosa como para tomar a la ligera. No es que uno va por la vida y en un momento de debilidad decide someterse al bisturí nada más y nada menos que para quitarse sus genitales.

Siento mucha pena por este hombre. Pero es que las decisiones que uno toma tienen consecuencias.

Alerta de Pseudociencia

2006-10-24T00:02:00.000-05:00

En Inglaterra han anunciado un estudio que encuentra una correlación entre el uso de teléfonos celulares y un bajo conteo de esperma.

Researchers found men who did not use mobiles had much more, fitter and healthier sperm than those who used them for four hours or more per day.

¿Cómo saben los investigadores que la causa es el uso de celulares? ¿Cómo hicieron para descartar todo otro posible elemento incidente? Le doy una pista: no lo han conseguido.

Los estudios como este, en que se observa por períodos largos de tiempo a una población con un elemento determinado en común (en este caso, el uso de teléfonos celulares) y se lo compara con otra población en la que no se da el dicho elemento, sufren de un problema muy serio: es imposible aislar completamente la variable bajo estudio. En otras palabras, es absolutamente imposible que los científicos que realizaron el estudio puedan saber con certeza que el uso regular de teléfonos celulares es el único factor que diferencia a un grupo del otro.

No se requiere demasiada elucubración para darse cuenta que en pleno año 2006 en un país como Inglaterra, los varones adultos que usan celular llevan estilos de vida muy distintos que los que no usan celular. Y las diferencias son mucho más complejas que el mero uso de un aparato de esos.

Por ejemplo, es de esperarse que la población masculina con uso regular de telefonía celular se encuentra primordialmente en áreas urbanas, en tanto que entre aquellos que no usan celular muchos viven en áreas rurales. El ingreso económico seguramente que también es un elemento que diferencia un grupo de otro. Y como suele suceder, probablemente hay varios otros factores que no son a simple vista evidentes, que pueden estar diferenciando ambos grupos.

However other experts questioned the findings, suggesting that people who use mobiles excessively could have other significant lifestyle differences, such as worse diets, higher stress levels and smoking more.

Hace un tiempo he llegado a la conclusión de que en la ciencia ocurre una de dos cosas: o en las universidades no se enfatiza la importancia de la Epistemología, lo que lleva a que estos "científicos" no sepan la diferencia entre correlación y causación (algo que uno aprende como la primera y una de las más importantes lecciones en Epistemología), o simplemente estamos frente a un problema enorme de falta de integridad científica. Mi opinión es que se trata de una combinación de ambos elementos.

Así como prohibieron el DDT alrededor del mundo hace décadas; así como nos vienen diciendo que el Hombre es el causante de los cambios climáticos de la Tierra, sin que hasta el día de hoy se haya podido demostrar razonablemente dicha relación causal (de hecho, la evidencia y lo que conocemos de los factores que afectan el clima de la Tierra apuntan precisamente a lo contrario, es decir, que la influencia humana es ínfima e ignorable). De esa misma manera, ahora me temo que dentro de poco comenzaremos a escuchar el clamor de grupos totalitaristas de la salud a abogar por impuestos y demás restricciones al uso de teléfonos celulares. No me extrañaría que alguien tenga la "genial" idea de prohibir el uso de celulares por menores de edad.

Esto me recuerda que tengo pendiente la lectura de El conocimiento inútil (Revel).

Propiedad privada para las futuras generaciones

2006-10-23T07:03:00.000-05:00

Con frecuencia leo y escucho personas diciendo que respecto de tal o cual clase de bienes no puede permitirse la propiedad privada porque hay que conservarlas para las futuras generaciones. Este argumento es típico respecto del medio ambiente.

Sin embargo, el impedir la apropiación de un bien, en lugar de preservarlo para las futuras generaciones lo que hace es precisamente lo contrario. La tragedia de los comunes.

La solución que proponen es la colectivización de los bienes a ser preservados. Pero ese ha sido siempre la forma más segura de acabar rápidamente con cualquier cosa. La Unión Soviética es prueba de ello. En Panamá las tierras sin propietario son las más devastadas y degradadas por la sobreexplotación. La razón es sencilla: si el campesino no es dueño de la tierra, le sale más económico sobreexplotar la que ocupa ahora hasta que ya no rinda más, y entonces moverse más allá hacia otro pedazo de tierra, para comenzar nuevamente el proceso a partir de cero. El ciclo dura unos pocos años hasta que la tierra queda completamente degradada.

En cambio la tierra que es propiedad del campesino, es un activo para éste. Tiene todo el incentivo del mundo para cuidarla y no sobreexplotarla, pues si se degrada entonces él pierde un activo. En efecto, es claramente palpable que los métodos de explotación en tierras donde el agricultor o ganadero es propietario, son mucho más sensatos y sostenibles en el tiempo.

Caramba, sólo hay que ver que en Europa, los bosques se conservaron durante siglos. ¿Eran colectivos? No, eran privados, propiedad del Rey.

¿Por qué tiene la gente tanto miedo entonces a la propiedad privada?

Los atentados suicidas están bien con el Islam

2006-10-20T12:22:00.000-05:00

Giro inesperado. El Gran Mufti de Jerusalén dice que los atentados suicidas son legítimos y acordes con el Islam.

Suicide bombings are a legitimate weapon, according to the supreme Palestinian religious leader, the newly appointed Grand Mufti of Jerusalem and the Palestinian Lands Sheikh Muhammad Ahmad Hussein. Such action is a part of the Palestinian people's legitimate resistance, he told The Media Line.

Pero, ¿no que es una desviación del Islam? Es interesante como los apologistas en Occidente dicen desde el 11/sep/2001 que en realidad los atentados suicidas son una mala interpretación del Islam por parte de "unos cuantos" islamistas fanáticos.

Sin embargo, cada teólogo musulmán "moderado" dice que tales atentados son válidos dentro del concepto de Yihad.

¿A quién le creemos? ¿A los occidentales que bienintencionados atribuyen al Islam las mismas intenciones de ellos, o a los mismísimos musulmanes "moderados"?

Chávez el imperialista

2006-10-20T07:17:00.000-05:00

Carlos Alberto Montaner escribe algunas ideas sobre las ambiciones mesiánicas de Chávez.

Venezuelan President Hugo Chávez will build 20 military bases in Bolivia, which will be situated on the borders with five other nations: Chile, Peru, Paraguay, Argentina and Brazil. Those installations will be under the control of Venezuelan and Cuban personnel, in complicity with Bolivian soldiers. Most certainly, the Cubans will carry Venezuelan passports and identification papers. It isn't easy to tell them apart. They're alike, even in their virtues and defects. The cost of the new Venezuelan armaments will rise to $30 billion. Venezuela has become the leading international buyer of arms and military equipment.

The plan reprises an old dream and early strategic concept created by Fidel Castro and Che Guevara: to turn Bolivia, a country in the heart of Latin America, into the subversive bastion of South America.

¿Con qué objeto?

He already is very much appreciated by the Bolivian masses and will be even more so in the future. Bolivia is the poorest country in the continent. Several hundreds of millions of dollars conveniently distributed (Chávez calculates) may achieve the miracle of attracting the enthusiastic adhesion of the neediest people and the complicity of the radical groups to the cause of a redemptive conquest of Latin America, a step on the road to 21st-century socialism.

No sense of boundaries

What we're witnessing is the consequence of a delirious vision of history and global political reality. Months ago, last December, that vision was explained in Caracas by Cuban Foreign Minister Felipe Pérez Roque, and the world was foolish enough not to pay any attention. Castro and Chávez, two absolutely messianic characters without any vestige of prudence or sense of boundaries, came to the conclusion that Marxism had revived after the debacle that ended the Soviet Union and its European satellites 15 years ago. From that conclusion, they derived the sacred mission that both assumed with the responsibility and fervor of crusaders: Caracas and Havana would bear on their shoulders the task of redeeming a humanity cowardly abandoned by Moscow.

That's the hair-raising picture before our eyes: Caracas-Havana, and now La Paz, are the new Moscow, mother and father of world socialism. The task they have as signed themselves begins with the revolutionary conquest of South America and the installation in all its nations of sympathetic governments that will collaborate in the final battle against "imperialism.''

Y aunque al oír de este tipo de conspiraciones uno está tentado a descartarla inmediatamente por ridícula, Montaner advierte del peligro de ignorar estas cosas

It would be a huge mistake to dismiss this blueprint to conquest just because it's the senseless madness of a couple of characters who didn't take Prozac when they should have. The Third Reich spawned by the Nazis was no less mad or absurd, yet it cost the world 40 million dead and the monstrous Holocaust. Cuba is an impoverished Third World island, hungry and hopeless, but that didn't deter its government from participating in successful coups d'etat in Madagascar and Yemen, or sending its troops to fight in bloody African wars, both in Angola and Ethiopia, for 15 years.

Cómo lidiaría Reagan con el Islam hoy

2006-10-19T09:53:00.000-05:00

Interesante artículo de Joshua Trevino del Brussels Journal en que explica por qué la guerra contra el comunismo no se ganó ni se ganaría sino hasta que el Presidente Reagan se negó a reconocer equivalencia moral. Hasta ese entonces era muy aceptado que el comunismo era un sistema basado en una noble intención. Reagan basó su lucha contra el comunismo precisamente como una lucha moral y no utilitaria, pues no hay nada noble en esclavizar a las personas en nombre del Estado.

one of the key features of Reagan’s anti-Communist rhetoric: it did not buy into the basic premises of the enemy. It did not concede, at least rhetorically, the commanding role of the state, nor the Hegelian/Marxist march of history, nor the forced perfectibility of man, nor the founding nobility of the Communist enterprise. Reagan’s genius was to recall the American people, and to a lesser extent the West, to the need to proceed from the premises of our Founders: life, liberty, and the pursuit of happiness as the inalienable rights of man, and government as existing merely to secure their just exercise. One did not win arguments with Communism when accepting Communist starting-points for those arguments. They led inevitably to the Communist end, and appeals to humanity were steamrolled by appeals to inexorable logic.

In dealing with Islamism in the present day, we make the very error that Reagan eschewed with the Communists. We proceed from Islamist premises — namely, that Islam is inherently peaceful; that it is inherently sane; that it is inherently just; and that it is a welcome and benign participant in our post-modern public square.

Leerlo completo.

Alerta de atentado terrorista

2006-10-19T00:17:00.000-05:00

Aunque las autoridades de seguridad doméstica (Homeland Security) están indicando que se duda de la veracidad de la amenaza, no deja de ser preocupante.

El atentado consistiría en usar bombas "sucias" (es decir, con material radioactivo) en varios estadios de fútbol americano durante los partidos del domingo, estando éstos repletos de gente.

La Religión de Paz tolera la apostasía... sólo que te mata si la cometes

2006-10-19T00:03:00.000-05:00

Es la religión de paz, donde no hay coerción para forzar a nadie a la religión. Sin embargo, los secuestradores de Gabriele Torsello, el fotógrafo italiano captivo en Afganistán, han dicho que entregarán vivo a Torsello a cambio de que las autoridades italianas les entreguen a Abdul Rahman.

Abdul Rahman es un exmusulmán convertido al cristianismo, quien ha tenido que escapar a Italia y pedir asilo allí, asilo que le fue concedido.

Ahora, ¿por qué cree usted que él tuvo que huir? ¿Acaso porque una banda de delincuentes comunes o algún movimiento clandestino lo estaba persiguiendo? No. Rahman estaba siendo procesado por los tribunales legalmente establecidos de Afganistán, por el delito de apostasía. Sí, en el Islam, del que dicen que no hay compulsión en materia de religión, establece la pena de muerte para quien abandone el Islam. Es algo parecido a la doctrina de que todo el territorio que alguna vez estuvo bajo dominio musulmán, debe ser musulmán para siempre (Iberia, presta atención, ellos le llaman Al-Andaluz).

Hat tip: Michelle Malkin

La deshumanización por la Psicología

2006-10-18T00:06:00.000-05:00

Muy buen artículo el otro día en el Mises, que en realidad es una charla dada por Murray Rothbard. Trata sobre cómo el determinismo psicológico "explica" todo acto humano, ya sea malo o bueno, criminal o heroico, como simples trastornos de la personalidad, complejos, neurosis y demás "patologías" mentales.

Comenté en el blog del Mises Institute sobre el artículo. Aquí mi comentario.

La dehumanización no se limita al Psicoanálisis, sino que se extiende a las principales corrientes en Sociología y Psicología. Y no se limita tampoco a las personas a quien el científico social que hace el análisis critica. También aplica a gente con quien él simpatiza.

Por ejemplo, es muy común hoy día hablar de "sociópatas" para referirse a los criminales comunes. La etimología misma de la palabra hace referencia a una enfermedad (el sufijo "patía", de "patología" = enfermedad) del criminal. El criminal sufre una patología que le impide socializar correctamente. El corolario es que el criminal no es responsable por sus acciones, sino que éstas son resultado de su "enfermedad".

Esta corriente nos deshumaniza a todos porque reduce todo acto humano a una simple condición de salud. El individuo es alternativamente sano o insano, pero no hay actos morales. El criminal no es ya una persona que ha actuado libremente eligiendo el mal, sino que es una "víctima" de su "enfermedad."

Si ello es así, entonces no hay mérito alguno en actuar de acuerdo a un determinado código moral, pues la persona que actúa eligiendo el Bien, y rechazando las tentaciones de infligir el Mal a sus congéneres, no es alguien a quien debemos reconocer mérito alguno, pues es simplemente una persona "sana." Y no hay mérito en estar sano.

¿Han muerto las ideologías?

2006-10-17T07:34:00.000-05:00

Esta idea de que las ideologías han muerto fue particularmente popular y repetida justo después de la caída del bloque comunista. Aún hay gente que dice que las ideologías son cosa del pasado. Pero, ¿qué quiere decirse con ello?

En primer lugar, por su origen es claro que quienes sugirieron la "muerte de las ideologías" equiparaban Socialismo con Capitalismo. Como que ambas eran especies de fundamentalismos que había que superar.

Lo cierto es que el Capitalismo no murió. En realidad, el Socialismo tampoco murió, pero sí fracasó rotundamente en todo lugar donde fue intentado. El Socialismo se encargó de acabar directamente con las vidas de más de cien millones de seres humanos, además de retrasar sociedades a épocas semibarbáricas.

Todo esto en tanto el Capitalismo continuaba elevando de muchísimas maneras la calidad de vida de millones de personas y reduciendo la pobreza en el mundo, todo ello respetando la libertad y la dignidad de las personas.

De modo que no son equiparables.

Pero más allá de la Guerra Fría, sigue habiendo gente que dice que "las ideologías han muerto". Sin embargo, es una falsedad, pues no es posible ver el mundo sin una ideología. La consigna "las ideologías han muerto" es en sí una ideología: se llama NIHILISMO.

El nihilismo aplicado pretende que no hay principios de nada. Todo debe ser evaluado y decidido en función de las particulares circunstancias de cada caso, sin atención a principios generales. Pero esto es imposible. El conocimiento adquirido por el individuo durante toda su vida le permite ver que sí hay principios. El Sol sale todos los días por el Este, se oculta por el Oeste; los objetos caen a la Tierra por efecto de la gravedad; todos los que nacemos eventualmente morimos, etc. El individuo no puede afrontar la realidad con total desvinculación de cualquier conocimiento previamente adquirido, el cual va conformando un sistema coherente de conocimiento. Ese conocimiento previamente adquirido nos sirve precisamente porque hay principios y reglas de aplicación general y bastante fiables (que no infalibles), y dado que el individuo estructura ese conocimiento (aunque sea de manera inconsciente), dicha estructura constituye su ideología.

La civilización se construyó sobre la base de que sí hay ciertos principios y normas que rigen la convivencia social. No matar al prójimo; no robarle lo que es suyo; no engañar en los contratos y transacciones con el prójimo; no dañar lo ajeno, etc. Un sistema jurídico, qua sistema, tiene que estar construido sobre una ideología específica. La sola idea de un sistema jurídico con normas generales requiere necesariamente de principios generales y por tanto de una ideología.

El judeocristianismo ha inspirado una ideología que permea a nuestra civilización. Pretende el universalismo, por ejemplo, el derecho a la vida humana es algo que tienen todos los seres humanos, y no sólo los cristianos y judíos. El sistema jurídico que en Occidente se ha inspirado del judeocristianismo impide a los individuos atentar contra la vida de otros individuos, o quitarles por la fuerza lo que es suyo, o utilizarlos como instrumentos para nuestros propios fines, etc. Es una ideología que restringe lo que cada persona puede hacer, incluyendo a los gobernantes. Sin esa ideología, el gobierno sería ilimitado y podría hacer lo que fuese.

Es por eso que el monoteísmo y el nihilismo son incompatibles. El nihilismo es una herejía contra el judeocristianismo y tiende alternativamente hacia el totalitarismo o un retorno hacia la barbarie. La aceptación del nihilismo y su consigna de "las ideologías han muerto" nos llevaría a tener que rechazar el sistema jurídico que forma la base de Occidente. De hecho, no es coincidencia que el advenimiento del nihilismo pronosticado por Nietzsche haya precedido y alimentado el creciente abandono del sistema jurídico iusnaturalista y su reemplazo por el sistema de legislación, donde el Parlamento es soberano en sentido de que puede legislar lo que sea.

Definitivamente que la aceptación del nihilismo y su consigna de "las ideologías han muerto" nos lleva a la barbarie y/o al totalitarismo. Yo tengo mi ideología del derecho a la vida de cada persona humana, del respeto a la propiedad privada, de que cada persona tiene derecho a buscar su propia felicidad por sus propios medios, sin más limitaciones que las estrictamente necesarias para garantizar los mismos derechos a las demás personas.

¿Podría ser el Sol la clave en el calentamiento global?

2006-10-16T07:19:00.000-05:00

Más huecos en la teoría del calentamiento global antropogénico:

A new study provides experimental evidence that cosmic rays may be a major factor in causing the Earth’s climate to change.

Given the stakes in the current debate over global warming, the research may very well turn out to be one of the most important climate experiments of our time – if only the media would report the story.

Ten years ago, Danish researchers Henrik Svensmark and Eigil Friis-Christensen first hypothesized that cosmic rays from space influence the Earth’s climate by effecting cloud formation in the lower atmosphere. Their hypothesis was based on a strong correlation between levels of cosmic radiation and cloud cover – that is, the greater the cosmic radiation, the greater the cloud cover. Clouds cool the Earth’s climate by reflecting about 20 percent of incoming solar radiation back into space.

The hypothesis was potentially significant because during the 20th century, the influx of cosmic rays was reduced by a doubling of the sun’s magnetic field which shields the Earth from cosmic rays. According to the hypothesis, then, less cosmic radiation would mean less cloud formation and, ultimately, warmer temperatures – precisely what was observed during the 20th century.

If correct, the Svensmark hypothesis poses a serious challenge to the current global warming alarmism that attributes the 20th century’s warmer temperatures to manmade emissions of greenhouse gases.

Just last week, Svensmark and other researchers from the Centre for Sun-Climate Research at the Danish National Space Centre published a paper in the Proceedings of the Royal Society A – the mathematical, physical sciences and engineering journal of the venerable Royal Society of London – announcing that they had experimentally verified the physical mechanism by which cosmic rays affect cloud cover.

In the experiment, cosmic radiation was passed through a large reaction chamber containing a mixture of lower atmospheric gases at realistic concentrations that was exposed to ultraviolet radiation from lamps that mimic the action of the sun’s rays. Instruments traced the chemical action of the penetrating cosmic rays in the reaction chamber.

The data collected indicate that the electrons released by the cosmic rays acted as catalysts to accelerate the formation of stable clusters of sulfuric acid and water molecules – the building blocks for clouds.

“Many climate scientists have considered the linkages from cosmic rays to clouds as unproven,” said Friis-Christensen who is the director of the Danish National Space Centre. “Some said there was no conceivable way in which cosmic rays could influence cloud cover. [This] experiment now shows they do so, and should help to put the cosmic ray connection firmly onto the agenda of international climate research,” he added.

But given the potential significance of Svensmark’s experimentally validated hypothesis, it merits more than just a place on the agenda of international climate research – it should be at the very top of that agenda.

Low-level clouds cover more than a quarter of the Earth’s surface and exert a strong cooling effect. Observational data indicate that low-cloud cover can vary as much as 2 percent in 5 years which, in turn, varies the heating at the Earth’s surface by as much as 1.2 watts per square meter during that same period.

“That figure can be compared with about 1.4 watts per square meter estimated by the [United Nations’] Intergovernmental Panel on Climate Change for the greenhouse effect of all the increase in carbon dioxide in the air since the Industrial Revolution,” says Svensmark.

That is, cloud cover changes over a 5-year period can have 85 percent of the temperature effect on the Earth that has been claimed to have been caused by nearly 200 years of manmade carbon dioxide emissions. The temperature effects of cloud cover during the 20th century could be as much as 7 times greater than the alleged temperature effect of 200 years worth of additional carbon dioxide and several times greater than that of all additional greenhouse gases combined.

Pero nada de esto es siquiera atendido por los profetas del apocalipsis climático. Y entonces hablan de "verdades inconvenientes."

Un sitio que mantiene muy buena información y actualizaciones sobre este tema, y otros donde el rigor científico choca con la corrección política, es Junkscience.com, cuya regular lectura recomiendo.

¿600,000 muertos civiles?

2006-10-13T00:26:00.000-05:00

El estudio este que "demuestra" que desde la invasión norteamericana a Irak se ha causado las muertes de más de 600,000 civiles es uno de esos casos donde la exageración parece no tener límites.

"For Burnham's study, researchers from late May to early July gathered data from 1,849 Iraqi households with a total of 12,801 residents. That sample, which likely includes jihadists, terrorists and others who want the U.S. out of Iraq, was used to extrapolate the total.
This methodology is like determining how many Americans wear dentures by surveying only nursing homes. Yet the new mythical number will be endlessly quoted by those who silently ignore the atrocities of Hussein or the millions of purple fingers that signified democracy's struggle to take root in Iraq."

El que este "estudio" es pura propaganda es algo indisimulable. Pero las piscinas de ácido sulfúrico donde Saddam desintegraba vivos a sus enemigos políticos no cuentan. Como dice Francisco, si no se puede culpar a Estados Unidos o Israel, entonces no sirve.

Nuevo colaborador

2006-10-13T00:12:00.000-05:00

Ricardo Soto se suma a Libertad y Razón. Ricardo es abogado, libertario, especialista en Iusnaturalismo, entre otras cosas.

Estoy seguro que a mis lectores gustará los aportes y el estilo de Ricardo.

¡Bienvenido!

Israel venció a Francia

2006-10-12T10:38:00.000-05:00

En fútbol. La selección Sub-21 israelí ganó 1-0 a su contraparte francesa y con ello se clasificó a la Eurocopa Sub-21.

Pastorius sugiere que seguramente hubo uso de fuerza desproporcionada.

Y Watcher se pregunta si es que los franceses se rindieron.

Lo peor y más deleznable es que han ganado de manera unilateral.

De vallas fronterizas

2006-10-12T10:29:00.000-05:00

En lugar de protestar por la valla fronteriza que anuncia el gobierno norteamericano, el gobierno mexicano debería preguntarse por qué es que tanta gente huye de México y busca mejor futuro en el "infierno capitalista".

El tema lo desarrolla bien en este artículo, el Sr. Jeffrey Schmidt.

El pacifismo mudo

2006-10-11T11:59:00.000-05:00

José Benegas lo dice tal cual es:

Estos son momentos en los que queda demostrado que el pacifismo mundial, los cantantes de rock que hacen festivales por la paz y los actores que dicen frases hechas y caen en cansadores lugares comunes contra "la guerra", en realidad quieren evadir los problemas y dejar solos a los que se hacen cargos de ellos. Cuando aparece un país agresor que desafía al mundo entero no hay de parte de ellos ninguna manifestación.

Nada que agregar.

En Brasil acusan a anciana de... defenderse

2006-10-11T00:19:00.000-05:00

Raúl Eduardo (quien muy pronto será colaborador de Libertad y Razón) me ha enviado esta noticia, que señala que en Brasil, una mujer anciana que estaba siendo atacada por un vago de 21 años, sacó un revolver y en legítima defensa disparó al maleante.

La Policía presentó cargos CONTRA ELLA. Sí, por favor no te limpies los anteojos ni te restriegues los ojos, que has leído bien. Ella ha cometido la infracción de portar arma de fuego, lo que es ilícito para los civiles brasileños.

La señora probablemente salvó su vida gracias a que llevaba ese revólver. Pero en Brasil es ilegal defenderse. Es mejor dejarse violar, robar o matar, eso sí es lícito.

Un poco de humor

2006-10-11T00:07:00.000-05:00

Un abogado en Alemania está buscando clientes que hayan sido secuestrados por extraterrestres, para demandar al Estado por compensación. Dice que es un mercado con gran potencial de demanda para asesoría jurídica, pero que el problema es que las personas tienen miedo de hacer el ridículo en la corte.

¿No me diga?

¿Fue o no una detonación nuclear?

2006-10-11T00:01:00.000-05:00

Aparentemente reportes de inteligencia están indicando que la potencia de la detonación de ayer en Corea del Norte fue bastante baja para una primera prueba, que usualmente ronda por el orden de varios kilotones, en tanto que el de ayer pareciera haber sido de menos de un kilotón.

La conjetura de trabajo que se está barajando sobre el por qué de tan bajo poder de la detonación, es que la prueba no salió del todo bien y no todo el combustible nuclear logró estallar. Sería un éxito sólo parcial de la prueba.

Plausible.

Sin embargo, se me ocurre otra posibilidad, que consistiría en que la prueba es un total fraude en el que se usó dinamita u otros explosivos en grandes cantidades. El objetivo de esto habría sido tantear el terreno de la diplomacia internacional, medir reacciones antes de intentar una prueba real.

Muy temprano y poca información para tener idea clara de cuál de ellas se trata.

Más armas, menos crimen

2006-10-10T00:02:00.000-05:00

Por Raúl Eduardo Molina
(originalmente publicado en el Diario La Prensa de Panamá, octubre 2, 2006.)

A raíz de un proyecto de ley redactado por algunos funcionarios del Ministerio de Gobierno y Justicia, tendiente a limitar y restringir la tenencia de armas de fuego en manos de los ciudadanos, los proponentes señalan que dichas restricciones persiguen disminuir los índices de criminalidad violenta y se amparan en una iniciativa del señor Presidente de la República, el cual en marzo de 2005 emitió un Decreto a fin de crear una Comisión Interinstitucional para el Control del Tráfico Ilícito o Ilegal de Armas y municiones. Estas restricciones van desde requisitos de casi imposible cumplimiento, pasando por facultades absolutamente discrecionales para la autoridad encargada de otorgar los permisos y licencias, hasta altísimas cargas económicas por la compra y tenencia de armas y municiones.

Los mencionados requisitos constituirán una barrera para que los ciudadanos respetuosos de la Ley posean armas de fuego, mientras que los criminales, quienes nunca obedecen la Ley, permanecerán armados y ello provocará un aumento en la incidencia de delitos violentos. Lo anterior queda claramente ejemplificado en el caso Gran Bretaña, país que prohibió las armas en 1997, momento a partir del cual los robos han aumentado 45% y los asesinatos 54%. En Australia se introdujo una fuerte restricción a las armas en manos de civiles en 1996 y a partir de entonces los robos con armas aumentaron 51% y también aumentaron significativamente los ataques violentos. Brasil y Rusia son países donde existen fuertes controles de armas y pese a ello registran altos índices de criminalidad, alcanzando el caso brasileño ribetes de espectacularidad, donde incluso la delincuencia se atrevió a asaltar y sitiar varios cuarteles policiales en Sao Paolo hace pocos meses.

Caso contrario es el del Suiza, donde no solo hay un altísimo procentaje de la población armada, sino que el Estado entrega a cada ciudadano un fusil de asalto SIG-90, con una considerable dotación de municiones al terminar el servicio militar y a pesar de ello es uno de los países con mas bajo nivel de criminalidad en el mundo. Igualmente, Israel tiene bajos índices de criminalidad y un alto porcentaje de la población civil armada.

El caso de Estados Unidos es un ejemplo aleccionador. En los Estados que han suavizado leyes para permitir el libre porte de armas de fuego, las cifras de homicidios han disminuído de 10 a 7 por cada 100,000 habitantes; las violaciones han disminuído de 1.69 a 1.54 por cada 100,000 habitantes. En 1966, ante el alarmante aumento en los casos de violación, la ciudad de Orlando, Florida, lanzó una campaña para instruir a las mujeres en el uso de armas de fuego la cual benefició a 2500 personas, luego de lo cual dicha ciudad fue la única en todo el país en la que disminuyeron los índices de este delito, así como descendieron los índices de otros delitos. (datos tomados del libro “More Guns Less Crime, Understanding Crime and Gun Control Laws” de John R. Lott, JR.).

El temor de algunos a fomentar una carrera armamentista entre delincuentes vs ciudadanos en infundado, pues los delincuentes no están interesados en entrar en batallas o tiroteos con sus víctimas. El mínimo riesgo de resultar seriamente herido, es razón suficiente para buscar otra bribonada que hacer. El permitir a los ciudadanos estar armados, generará además una externalidad positiva aún para los ciudadanos no armados, pues el delincuente será mucho mas comedido al aventurarse a atacar, por la incertidumbre de encontrarse con un ciudadano armado.

Este tipo de leyes restrictivas y prohibitivas han sido aplicadas en varios paises y la experiencia nos permite arribar a varias conclusiones: 1) Desarmar a la ciudadanía no reduce los índices de violencia de un país; 2) Se fomenta la existencia de un mercado negro o ilegal de armas y municiones, sin ningún tipo de controles; 3) Se viola el derecho básico a defender la vida y bienes de las personas respetuosas de la ley y se facilita el trabajo de los criminales al encargarse el Estado de desarmar a sus víctimas.

Las armas de fuego en manos de ciudadanos respetuosos de la ley producen una sociedad mas segura y aun en los casos en que las mismas conllevan la pérdida de una vida humana, ésta no será la de una víctima acosada, atacada y abusada, sino la del hasta entonces impune delincuente.

Primeros signos del despertar de Occidente

2006-10-09T00:09:00.000-05:00

Thomas Lifson lo apunta aquí. En Inglaterra se está comenzando a ver que la gente se ha cansado de la corrección política. Como he dicho antes, o los gobiernos europeos dejan la corrección política y la tontería multiculturalista, o este tipo de incidentes violentos entre musulmanes y no musulmanes, continuarán aumentando de frecuencia y gravedad.

Lo Tirsach - No asesinarás

2006-10-09T00:01:00.000-05:00

El Sexto Mandamiento. Como dice en The American Thinker Jack Kemp, aunque la traducción más popular y conocida es "No matarás", el original hebreo es "Lo Tirsach", que se traduce mejor como "No asesinarás". Esto es importante porque el asesinato se refiere al acto de acabar con la vida de otro ser humano, y excluye el dar muerte a otras criaturas. Matar una res no es asesinato.

Por otro lado, el asesinato tiene otro elemeno que es el de ser un acto consciente que activamente busca terminar maliciosamente con la vida de la otra persona.

Hay situaciones que justifican dar muerte a una persona. Están las penas de muerte por ciertos delitos, tal como se estipula en la propia Biblia, y está la legítima defensa, que se extiende no sólo a cuando se acaba con la vida de un agresor para salvar la propia, sino también para salvar cualquier vida inocente. Además, no hay delito de sangre si se hiere de muerte a un ladrón sorprendido en el acto (Éxodo 22:1).

Importante todo esto porque de allí deriva que hay razones que justifican usar fuerza letal en el plano individual (legítima defensa y pena de muerte), y en el plano colectivo (guerra justa).

Los policías en Londres tienen el deber de protegerte... a menos que el policía no quiera y listo

2006-10-06T00:17:00.000-05:00

Yo no me dejo de sorprender de hasta dónde puede llegar la dimitud en Europa e Inglaterra. El caso del policía musulmán que se ha negado a hacer guardia afuera de la embajada de Israel en Inglaterra, alegando objeciones morales, y a quien sus superiores lo han eximido de la obligación de cumplir ese deber, es el más reciente en ese país que simplemente es una pieza más que refleja el profundo antisemitismo existente en toda Europa (y que no es nada nuevo, por cierto), pero además, una ilimitada disposición a la genuflexión frente al Islam.

El Comisionado de la Policía Metropolitana de Londres, con algo de sentido común ha llamado a realizar una revisión urgente de la decisión. Básicamente, los miembros de la policía tienen el deber, y así lo han jurado, de proteger a todas las personas frente a agresiones. No han jurado proteger a aquellos a quienes ellos quieran proteger. Si un policía puede escoger a quién protege y a quién no, entonces pierde toda su razón de ser.

Los palestinos no se ponen de acuerdo: la culpa, por supuesto, es de EUA

2006-10-06T00:01:00.000-05:00

Al Fatah y Hamas siguen sin poder ponerse de acuerdo civilizadamente sobre el gobierno de Palestina, y se hacen poco disimuladas amenazas de guerra civil. Pero según un comunicado de Hamas, no es cosa de ellos, sino de los Estados Unidos. Es que el diablo (recuerden que San Hugo Chávez ya identificó al hijo de la bestia) tiene esa facultad de enredar y confundir a todo el mundo por más creyente que sea.

Faltó mencionar, aunque es tácito y sobreentendido pues todo el mundo lo sabe, que este sabotaje de parte de EUA está orquestado por el Consejo de los Sabios de Sión.

El señorito satisfecho europeo y su ingenuidad frente al Islam

2006-10-05T00:14:00.000-05:00

La disposición reflejada en este editorial del diario Independent de Inglaterra para apaciguar la agresión islamofascista es impresionante y preocupante. Hay algo en particular que observo.

En una parte, haciendo referencia al discurso del Papa en Regensburg cuando citó al emperador bizantino Manuel II Paleólogo, el editorial señala:

"The Pope has not helped here. Though he has apologised for not distancing himself from the 'evil and inhuman' quote he has not resiled from the substance of his Regensburg address. In it he insisted that, thanks to the influence of Greek philosophy, there was no conflict between faith and reason at the core of Christianity. The Christian God is incapable of actions which are not good: hence He could never endorse the use of violence to spread religion. In Islam, by contrast, he said, God is not bound by any human categories, even that of reason, which is why Islam sees no contradiction on spreading religion by the sword.

To back his argument he selectively drew on Christian theologians who endorsed his view, niftily omitting those like Tertullian or Calvin who leaned towards the 'God beyond reason' view."

Esto refleja que el problema en Europa es realmente grave. Se trata del desconocimiento de la historia. Los europeos no entienden el problema del Islam porque hoy día, en lugar de aprender la historia como es, aprenden la historia leída hacia atrás, es decir, ven el pasado en función de los esquemas del presente.

En su referencia a Calvino el autor ya está cometiendo un error imperdonable para cualquier europeo. El error consiste en ignorar el hecho que la Iglesia Católica no comparte la doctrina de Calvino, y que durante la mayor parte de la historia de la cristiandad, ésta era lo mismo que la Iglesia Católica Romana. Es únicamente luego de la Reforma que Cristianismo e Iglesia Católica Romana dejan de ser términos intercambiables.

Lo anterior tiene una trascendencia enorme. Al europeo de hoy le es difícil entender que la civilización que los nutre es inseparable históricamente de, al decir de Hilaire Belloc, "la fe". Como decía él, Europa es la Fe, y la Fe es Europa, son inseparables históricamente. Al europeo de hoy, criado en la época de la Europa multicultural, con múltiples nacionalidades y carente de una identidad común, no le resulta fácil comprender que la civilización de la razón, la libertad de expresión, la libertad para la investigación científica, no son una casualidad. Que los derechos que da por sentados, no lo son. Que tales derechos sólo los damos por sentados en nuestra civilización porque ésta se ha desarrollado con una ideología determinada, que tiene principalmente tres elementos igual de importantes: la razón helénica, la res pública romana, y el universalismo judeocristiano.

Es muy relevante hoy día lo que decía Hilaire Belloc, en sentido que la crisis de identidad del europeo moderno, su falta de entendimiento de la historia de Europa como un fenómeno irremediablemente ligado al Cristianismo, es lo que lo lleva mirar los fenómenos de nuestra época sin poder entenderlos plenamente. Al ver los hechos como cosas aisladas con su visión desconexa de la historia cristiana de Europa, no puede entender que la contradicción con el Islam no es algo meramente coyuntural. De allí que se lleva la mano a la cabeza y se rasca preguntándose a qué será que se debe la tendencia violenta del Islam, y entonces sale con explicaciones como que ésta se debe a que Occidente no comprende al Islam, o que es una reacción al sionismo.

Si tan sólo tuviera un mejor sentido de historia, ese europeo sabría que el Islam jamás ha sido amistoso con Occidente. Que la yihad no es nada nuevo al Islam, sino parte esencial de éste. Que el Islam no comparte el carácter universalista de nuestra ideología, sino que es eminentemente tribal.

En corto, que el Islam y su ideología de sumisión total, determinismo y tribalismo, es la negación de lo que Occidente representa.

Tendencias políticas de los artistas

2006-10-04T00:29:00.000-05:00

¿Recuerdan esto? Me preguntaba yo por qué pareciera que los artistas tienden a inclinarse más hacia la progresía. Sin embargo, por vía del blog Liberal Sanjuanista me entero un sitio llamado Gente contra Corriente, donde se reseñan breves bios de personas en el mundo artístico que tienen ideas políticas que no son de izquierdas. Oscilan entre derecha y libertarios (aunque éstos son menos).

Casos como Gary Oldman, Gary Sinise, Johnny Ramone, los creadores de South Park, Kurt Russell y muchos otros le devuelven a uno la esperanza de que no todo el mundo en el campo del espectáculo está perdido en el espacio de la progresía.

Guía corta al Calentamiento Global

2006-10-04T00:03:00.000-05:00

JunkScience.com tiene esta pequeña guía con vínculos a fuentes muy interesantes, que dejan más y más agujeros en una teoría que ya de hecho es un bloque de queso Emmental.

Muy bueno.

Aznar meridiano

2006-10-03T08:26:00.000-05:00

Por vía del blog En Defensa de Occidente, veo este discurso de Aznar al recibir un título honorario en Perú. El discurso completo aquí. Es lectura obligatoria.

Fue por lana...

2006-10-03T00:02:00.000-05:00

Las inconsistencias de las investigaciones y la versión oficial sobre lo ocurrido el 11 de marzo de 2004 en Madrir se hacen cada vez más inocultables. El diario El Mundo ha venido haciendo durante los últimos meses una extraordinaria y valiente labor de periodismo investigativo, y ha ido revelando las tantas inconsistencias que van saliendo cada día.

La más reciente es la inconsistencia entre el informe oficial sobre el análisis efectuado a la sustancia sospechosa hallada en el departamento de uno de los involucrados, y lo que han declarado ahora 3 miembros de la Policía Científica. Estos 3 policías han declarado que el informe pericial que reposa en el expediente del juez Del Olmo es sencillamente falso, porque quien lo firmó no hizo el análisis. El firmante es el superior jerárquico de aquellos que sí hicieron el análisis.

¿La razón de la alteración? Yo mejor lo remito al sitio de Libertad Digital donde tienen una serie de (hasta ahora) 29 capítulos, donde Luis del Pino relata las incosistencias que llevan a concluir que en la versión oficial hay más manipulación y cortinas de humo que verdad.

Por lo pronto, ayer el Juez estrella, Baltasar Garzón, el mismo que muy "heroicamente" se atrevió a enjuiciar a un Augusto Pinochet ya anciano y completamente despojado de poder, en tanto que al barbudo ni siquiera le ha levantado ni le levantará jamás cargo alguno aunque sea por pasarse una luz roja, ordenó un registro a las computadoras y las oficinas del laboratorio donde se efectuaron las pruebas periciales a la sospechosa sustancia. Seguramente esperaba poder desmentir a Manuel Escribano, el oficial que ha declarado que fue él quien llevó a cabo la prueba de laboratorio e hizo el informe original, pero que su superior lo reemplazó con uno que él mismo (el superior) alteró y luego firmó. Pero lo cierto es que el registro realizado confirmó lo dicho por Escribano, pues los registros de las computadoras y el libro de anotación del laboratorio, demuestran que en efecto fue Escribano quien realizó las pruebas, y se encontró copia del informe que éste declaró haber realizado y que luego fue reemplazado por el alterado por su superior.

Sé que suena enredado, pero realmente vale la pena leer todos los 29 episodios de Luis del Pino. La versión oficial, que el atentado al metro en Madrid hace 2 años fue perpetrado por Al Qaeda y que ETA no tuvo nada que ver, queda muy mal parada. Lo peor, todo parece apuntar a que desde el inicio todo fue una manipulación coordinada para hacer creer a los investigadores (y a la población española) que ETA no tenía nada que ver, y que todo era obra de extremistas islámicos.

¿Qué podemos aprender del DDT, su prolongada demonización-prohibición, y reciente reivindicación?

2006-10-02T00:05:00.000-05:00

Hace unas dos semanas la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció su decisión de volver a recomendar el uso del DDT en interiores, en el combate contra la malaria.

Aparentemente, al menos según lo reporta aquí Judi McLeod en un artículo de febrero de 2005, Greenpeace y el World Wildlife Fund (WWF) estaban ya apoyando de manera informal el uso del DDT en África. Sin embargo, si tal era el caso, aún seguían manteniendo formalmente la postura de que el DDT afectaba negativamente la fauna y flora silvestre y que por tanto debía mantenerse su prohibición.

Fue en la década de 1960 que Rachel Carson en su libro “Silent Spring” manifestó que el uso del DDT estaba afectando negativamente la reproducción de aves, y de allí comenzó la batalla que eventualmente llevó a la prohibición del DDT en casi todos los países desarrollados, y en muchos países subdesarrollados con alto riesgo de malaria.

¿Cuál fue la evidencia científica que respaldó la aseveración de que el DDT perjudicaba la fauna y causaba cáncer? Ninguna. No había tal evidencia. Pero los medios y la Corrección Política aceptaron la afirmación de Carson y aumentó la presión para que el DDT fuese prohibido. El resultado, millones de personas murieron de malaria en las décadas siguientes, habiendo podido salvarse por el uso del DDT.

Ahora que la OMS ha anunciado que volverá a promover el uso del DDT para combatir la malaria, simplemente ha revertido una decisión que jamás debió tomar. No se puede poner vidas humanas en riesgo por supuestos males causados al medio ambiente.

Y en cuanto a tomar decisiones que afectan las vidas de seres humanos, como en el caso de la prohibición del DDT, o que dificultan el acceso de las personas a medios que mejoran su calidad de vida, ello no puede hacerse basado en meras conjeturas. El llamado Principio Precautorio, al que se ha dado categoría de sagrado en el ámbito del ambientalismo, es antieconómico, irracional y antihumano. Dicho principio establece que aún si no existe certeza razonable sobre los posibles efectos nocivos de una determinada sustancia o actividad, ésta debe prohibirse o restringirse si existe la mera posibilidad de que ella cause tales hipotéticos efectos nocivos.

Es decir, no podemos hacer nada, porque la vida misma implica incertidumbre. Aprendemos por medio del método de ensayo y error. Así es como avanza la civilización. El Principio Precautorio llevado a su extremo lógico nos llevaría de vuelta a la barbarie.

Entonces, la lección que deberían aprender los ambientalistas y quienes hacen políticas públicas con las afirmaciones apocalípticas de aquéllos, es que hay que tener sumo cuidado a la hora de tomar la decisión de afectar la calidad de vida de seres humanos basándose en conjeturas. Conocemos sobre el medio ambiente mucho menos de lo que nos quieren hacer ver algunos, y antes de tomar una decisión que puede afectar vidas de personas, mejor nos aseguramos de que el beneficio a obtenerse habrá de ser mayor que el costo incurrido.

Porque muy contrario a lo creído por los más puristas de los ambientalistas, no hay nada en este mundo que venga gratis. Es imposible para el ser humano prosperar en civilización, y a la vez conservar el medio ambiente de forma intacta. Lo cierto es que en todas partes del mundo, la gente que vive en ciudades vive mejor y más tiempo que quienes viven en áreas rurales, y mucho más aún que quienes viven en medio de la selva.

¿Entuerto enmendado?

2006-09-29T08:45:00.000-05:00

¿Recuerda esto? El caso de Stephen Green, un activista cristiano que fue detenido por unas horas, y le fueron presentados cargos de quebrantar el orden público por repartir pacíficamente volantes expresando su opinión de que la Biblia no aprueba las prácticas homosexuales. Resulta que lo han sobreseído.

El tribunal en Gales encargado del caso decidió el sobreseimiento basado en "insuficiencia de pruebas." Ha leído usted bien. La razón del sobreseimiento no es que no haya habido delito o falta en la acción de Green, sino que las pruebas existentes en el expediente eran insuficientes para condenarlo.

Green ha declarado que presentará varios cargos contra la Policía por el abuso cometido en su contra. "The only function of the minorities support unit seems to be to stop certain sections of society from having their feathers ruffled. The police are too tied up in politically correct behaviour. This was a complete waste of public money."

Mi apoyo moral a Mr. Green.

Mozart y el despertar de Occidente

2006-09-28T00:04:00.000-05:00

El hecho de que haya polémica en Europa por la cancelación en un teatro alemán de las funciones de la ópera Idomeneo, de Mozart, debido a que en ella se muestra la cabeza seccionada de Mahoma (así como las de Buddha, Jesús y Poseidón), es un signo de que quizás Occidente ya está despertando ante el verdadero Islam. Angela Merkel ha dicho que la autocensura generada por miedo, no es aceptable.

Esto viene sólo meses después de la polémica por las viñetas danesas de Mahoma, en que ningún gobierno occidental salió al rescate moral de la libertad de expresión, y dejaron a los daneses a defenderse solos.

Tan sólo hace unos días reseñé un análisis de Tom Blankey en que éste indicaba que están viéndose signos de que Occidente está comenzando a despertar de su sueño. La reacción de personalidades públicas ante esta clausura anticipada de la ópera Idomeneo, especialmente la reacción de Angela Merkel, refuerza el argumento de Blankey.

Angela Merkel merece mi aplauso por defender así uno de los derechos (la libertad de expresión) que peligrosamente damos por sentado en Occidente.

¡Fuera los colonizadores!

2006-09-27T00:21:00.000-05:00

Es el argumento base de los islamistas contra los sionistas, que la tierra ocupada hoy por Israel perteneció al Islam y por tanto es una ocupación injusta. Bueno, ZionistYounger ha tomado ese argumento y nos muestra a dónde llevan sus conclusiones lógicas. No se lo pierda.

Los artistas y la emotividad no-racional.

2006-09-27T00:06:00.000-05:00

Este artículo me toca porque, al igual que su autor, soy fanático empedernido de Pink Floyd. De su música, quiero decir, porque de su filosofía no. El autor, Michael Smerkonish habla sobre el caso particular de Roger Waters (bajista de Pink Floyd desde su fundación hasta hace unos 20 años aproximadamente) y su coqueteo izquierdista, pero yo observo la tendencia de los artistas a ponerse del lado de cuanta cruzada izquierdista haya.

Los que no son verdes, son abiertamente pro-Fidel, o sino simplemente anti-Bush, anti-Capitalismo (de palabra, por supuesto, pues no renuncian a las jugosas regalías de sus trabajos), anti-América y, por supuesto, pacifistas.

¿A qué se debe esto? Yo no tengo la respuesta. Pero pienso que debe estar relacionado con aquello de que los artistas tienen predominancia del hemisferio derecho del cerebro. Y ya sabemos que no es allí donde radica la capacidad de racionamiento lógico-abstracto. El énfasis lo tienen en las emociones, no en la razón.

Por supuesto, esto no es un argumento contra los artistas, ni una refutación de ninguna posición política. No pretende comprobar ni refutar nada. Es simplemente una reflexión (muy políticamente incorrecta, me temo).

¿Socrates o Mahoma?

2006-09-25T08:03:00.000-05:00

Lee Harris entrega este ensayo en la edición del 2 de octubre de 2006 de The Weekly Standard. Es un análisis excepcionalmente completo sobre la civilización occidental y su estado de, como lo llamaría Ortega y Gasset, "señorito satisfecho", es decir, no reconocer que lo que tomamos como dado, como el ambiente de libertades individuales de que gozamos, el libre debate racional que nos ha conducido a tantos logros, sólo es posible gracias a que nuestra civilización ha sido construida sobre una ideología subyacente que nos dice que cada persona humana tiene derecho a su vida, y libre arbitrio para elegir entre el Bien y el Mal, y que hay una diferencia moral entre el Bien y el Mal. El autor hila su ensayo alrededor del discurso del Papa Benedicto XVI en que citó al emperador bizantino Manuel II Paleólogo.

Algunos extractos:

"Modern reason argues that questions of ethics, of religion, and of God are outside its compass. Because there is no scientific method by which such questions can be answered, modern reason cannot concern itself with them, nor should it try to. From the point of view of modern reason, all religious faiths are equally irrational, all systems of ethics equally unverifiable, all concepts of God equally beyond rational criticism. But if this is the case, then what can modern reason say when it is confronted by a God who commands that his followers should use violence and even the threat of death in order to convert unbelievers?

If modern reason cannot concern itself with the question of God, then it cannot argue that a God who commands jihad is better or worse than a God who commands us not to use violence to impose our religious views on others. To the modern atheist, both Gods are equally figments of the imagination, in which case it would be ludicrous to discuss their relative merits. The proponent of modern reason, therefore, could not possibly think of participating in a dialogue on whether Christianity or Islam is the more reasonable religion, since, for him, the very notion of a "reasonable religion" is a contradiction in terms."

y esto

"Modern science cannot tell us that the emperor is right in his controversy with the learned Persian over what is or is not contrary to God's nature. Modern reason proclaims such questions unanswerable by science--and it is right to do so. But can modern reason hope to survive as reason at all if it insists on reducing the domain of reasonable inquiry to the sphere of scientific inquiry? If modern reason cannot take the side of the emperor in this debate, if it cannot see that his religion is more reasonable than the religion of those who preach and practice jihad, if it cannot condemn as unreasonable a religion that forces atheists and unbelievers to make a choice between their intellectual integrity and death, then modern reason may be modern, but it has ceased to be reason."

y esto

"Modern reason says that all ethical choices are subjective and beyond the scope of reason. But if this is so, then a man who wishes to live in a community made up of reasonable men is simply making a personal subjective choice--a choice that is no more reasonable than the choice of the man who wishes to live in a community governed by brute force. But if the reasonable man is reasonable, he must recognize that modern reason itself can only survive in a community made up of other reasonable men. Since to be a reasonable man entails wishing to live in a community made up of other reasonable men, then the reasonable man cannot afford to allow the choice between reason and violence to be left up to mere personal taste or intellectual caprice. To do so would be a betrayal of reason."

He ordenado el libro Civilization and Its Enemies en Amazon, del mismo autor, luego de leer este ensayo.

Digno del Día de los Inocentes

2006-09-24T10:44:00.000-05:00

La Policía londinense ha acordado que consultará con un panel de líderes musulmanes antes de hacer cualquier allanamiento u operativo para capturar a sospechosos de terrorismo.

¿Qué demonios ocurre con los ingleses de esta generación?

El multiculturalismo mata gente

2006-09-22T00:14:00.000-05:00

Parece ser que varias ONGs frecuentadas y vinculadas a varios de los fanáticos islámicos que estuvieron involucrados en los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres, han recibido fondos del gobierno, tanto antes como después de los dichos atentados.

En otras palabras, los ciudadanos británicos pueden sentirse satisfechos de que pagan impuestos en parte para financiar actividades de sus enemigos.

Os presento al multiculturalismo.

Hat tip: Eurabian News.

Fuera el Habeas Corpus: ¿cederá Inglaterra su derecho penal?

2006-09-22T00:01:00.000-05:00

Parece que en Inglaterra los Laboristas están por ceder a la E.U.R.S.S. la potestad legislativa en materia criminal. Es decir, Inglaterra podrá dejar de ser una jurisdicción distinta, con sistema jurídico distinto, de Europa continental, gracias a esa maravillosa cosa llamada Unión Europea.

Ya vaticino yo la creación de nuevos delitos contra la Corrección Política. Esto, en el país que nos dio el Habeas Corpus.

¡Qué barbaridad!

¿El fin del principio?

2006-09-21T00:43:00.000-05:00

Tom Blankey brinda un análisis que invita a meditar. Señala que las grandes guerras se caracterizan por un patrón de las etapas por las que se pasa en cuanto a estrategia y visión: usualmente inician con una visión moralmente ambigua sobre el enemigo, una limitada concepción de la magnitud de la guerra y una muy restringida aplicación de la violencia.

Pero que eventualmente se alcanza la claridad moral, los objetivos militares se expanden, y las tácticas se tornan ferozmente violentas. Señala varios ejemplos históricos de este proceso, uno de ellos siendo la Segunda Guerra Mundial, que inició con la llamada "Phony War" o "Guerra Falsa" (desde las declaraciones mutuas de guerra entre las potencias europeas hasta que se disparó el primer cartucho entre ellas - aunque ya Polonia había caído), luego pasó a bombardeos limitados y moderados, para terminar con la destrucción casi total de Dresden y Tokio con bombas incendiarias y la obliteración atómica de Hiroshima y Nagasaki.

Anoto yo que antes de que iniciara la Segunda Guerra Mundial, a Hitler se le llegó a considerar en Europa un gran estadista, y frente a las voces disidentes de personas como Winston Churchill (y no muchos más) que apuntaban a que Hitler se estaba rearmando con el horrorífico objeto de volver a librar la guerra contra el resto de Europa, la opinión pública en su mayor parte parecía estar del lado del pacifismo.

Continúa diciendo Blankey que hoy estamos en esa etapa de ambigüedad moral con respecto a la radical agresión islámica. Pero que hay algunos signos de que quizás esa confusión moral está llegando a su fin. Y apunta con ello, por una parte, al discurso del Papa Benedicto XVI la semana pasada, en que citó a Manuel II Paleólogo, emperador bizantino del Siglo XIV, indicando que lo único nuevo que ha traído el Islam ha sido con la espada. Por la otra parte apunta a un artículo de Henry Kissinger hace unas dos semanas, en el que éste señala que las lealtades hacia organizaciones como Al-Qaeda o Hezbollah están reemplazando las lealtades patrióticas o nacionalistas, y que la fuerza de empuje detrás de esta tendencia es la convicción yihadista de que el orden actual es ilegítimo.

Yo pienso que desde el 11 de septiembre hacia acá mucho ha cambiado en la percepción general sobre el peligro de la yihad islámica. En primer lugar, antes se veía como un peligro para los judíos, pero no mucho más que eso. Ahora, en cambio, aunque sigue sin ser el mainstream, hay bastantes voces que señalan hacia el peligro que la yihad islámica representa para todo Occidente. Y es que antes del 11 de septiembre de 2001, prácticamente esas voces no eran escuchadas. Hoy al menos podemos escucharlas.

En segundo lugar, aparte del discurso de Benedicto XVI y del artículo de Kissinger, no hace mucho el Presidente Bush habló del fascismo islámico. Y en Inglaterra, a los pocos días después del anuncio del complot para volar por los aires a miles de personas, hubo personalidades públicas que se atrevieron a señalar que es el Islam que tiene un problema de violencia y terrorismo.

No sé si estamos ya, como apunta Blankey de forma muy interesante, en la fase final de el estadio de ambigüedad moral de esta guerra que está por llegar. Pero ciertamente no estamos en la situación de ignorancia total que había antes del 11/9 de 2001. En todo caso, como ocurrió cuando en Europa la gente se percató poco después de la rendición de Munich en 1938, es necesario que primero nos demos cuenta y aceptemos que el tigre no se volverá vegetariano con que tan sólo cerremos los ojos y nos tapemos los oídos a la realidad.

Parafraseando a Churchill, cuando ello ocurra definitivamente no podremos siquiera hablar de que estamos al final del camino. Ni siquiera que es el principio del fin. Pero eso sí, será clara señal de que estaremos cerca del fin del principio.

La totalitaria cruzada contra el cigarrillo

2006-09-21T00:08:00.000-05:00

Un País sin humo, un individuo sin libertad
Por Manuel Llamas, del Instituto Juan De Mariana:

"Imagínese por un momento que me invita a comer a su casa. A la hora de servir el café usted, que es fumador, se dispone plácidamente a disfrutar de un cigarrillo a modo de postre, colmando así sus ansias adictivas de nicotina. Ante tal repugnante gesto yo, como acérrimo militante del "movimiento antitabaco", peor incluso que la Milá, me levanto raudo y veloz de mi asiento dispuesto a exterminar, de modo fulminante, el foco de contaminación e ignominia que implica tal nocivo producto. El pitillo en cuestión acaba en mis manos y, de seguido, permanece inerte en un cenicero.

A través de este acto, totalmente inesperado por su parte, he visto satisfecho mi orgullo al creerme, ilusoriamente, poseedor de una moral legítima superior a la suya. Al fin y al cabo, le he salvado la vida. Soy, pues, un héroe. Me proclamo su protector porque he evitado un vicio autodestructivo que le conduciría, probablemente, a un horrendo y doloroso fin... ¿o no? Pues no.

Lo más normal es que usted, acto seguido, me eche de su propiedad de forma inmediata, y con toda razón no me volvería a invitar, ante el insulto propio de mi conducta y la vulneración de su más íntima libertad. La cuestión radica en que, si bien yo no estoy legitimado para efectuar este acto inadmisible, el Estado, sin embargo, sí lo está. El Gobierno, es decir, nuestra clase política, por el mero hecho de haber sido elegida democráticamente a través de elecciones, se arroga ciertas potestades que, en ningún caso, estaríamos dispuestos a permitir en nuestros semejantes. El Estado actúa así cual "padre protector" de la ciudadanía, pues los individuos a su cargo parecen carecer de la conciencia necesaria para saber lo que les conviene. ¿No resulta arrogante?"

Continúe leyendo

Como es habitual, el Prof. Sowell da justo en el clavo

2006-09-20T00:58:00.000-05:00

Me encantó esta frase: "Cuando usted entra a un tinglado de boxeo, usted acepta someterse a las reglas de boxeo. Pero al ser atacado por detrás en un callejón oscuro, usted sería un tonto si se atuviera a las reglas del Marqués de Queensbury [reglas generalmente aceptadas de boxeo]. Si lo hace, puede usted terminar como un tonto muerto."

"When you enter a boxing ring, you agree to abide by the rules of boxing. But when you are attacked from behind in a dark alley, you would be a fool to abide by the Marquis of Queensbury rules. If you do, you can end up being a dead fool.

Even with a nuclear Iran looming on the horizon and the prospect that its nuclear weapons will end up in the hands of international terrorists that it has been sponsoring for years, many in the media and in the government that is supposed to protect us have been preoccupied with whether we are being nice enough to the terrorists in our custody.

The issue has been brought to a head by the efforts of Senators John McCain, John Warner, and Lindsey Graham to get us to apply the rules of the Geneva convention to cutthroats who respect no Geneva convention and are not covered by the Geneva convention.

If this was just a case of a handful of headstrong senators, who want us to play by the Marquis of Queensbury rules while we are being kicked in the groin and slashed with knives, that would be bad enough. But the issue of applying the Geneva convention to people who were never covered by the Geneva convention originated in the Supreme Court of the United States.

Article III, Section II of the Constitution gives Congress the power to limit the jurisdiction of federal courts, and Congress has specifically taken away the jurisdiction of the courts in cases involving the detention of illegal combatants, such as terrorists, who are not -- repeat, not -- prisoners of war covered by the Geneva convention."

La caballerosidad para con las bestias tendrá que acabarse en algún momento. Está por verse si ese momento llegará cuando ya las bestias hayan acabado con miles de vidas más, incluso en América, o si llegará antes de que esto sea necesario. Lamentablemente, todo pinta que serán necesarias muchas más muertes de inocentes para que los Don Quijotes de este lado de Occidente entiendan que mientras luchan contra unos molinos inofensivos que a ellos parecen gigantes, los verdaderos salvajes y enemigos nuestros continúan con poder para hacernos daño, precisamente por la pretensión de jugar con reglas caballerescas frente a una banda de salvajes que no respeta regla alguna de civilidad.

Y por cierto, leedlo completo.

¿Cómo no se me había ocurrido antes?

2006-09-20T00:32:00.000-05:00

Todo el alboroto por los miles de cristianos y animistas "borrados" en Sudán en el genocidio que está teniendo lugar allí desde hace años, no es por otra cosa que para satisfacer intereses de esos sionistas de siempre.

Es lo que dice el Presidente de Sudán.

Esos malvados sionistas... Caramba, pretender interferir en los asuntos internos de un Estado soberano... Es que eso no tiene nombre. Toda persona razonable sabe que mientras que dentro de las sagradas fronteras de un Estado todo se vale y nadie se puede meter. Lo que importa no son las personas, sino la soberanía. Es decir, el Estado por sobre los seres humanos. Muy especialmente si esas personas son infieles, claro.

"Estaba drogado así que lo perdono"

2006-09-19T00:04:00.000-05:00

Es lo que dice la abuela de una chica de 25 años asesinada por apuñalamiento en Inglaterra. El sospechoso es un varón de 22 años, y parece que estaba drogado cuando cometió el acto criminal.

"Yo [lo] perdono porque él estaba drogado. El demonio se mete en la mente de quien está drogado. Ellos [las personas drogadas] no son capaces de pensar por sí mismos."

Es un resultado de la prevalente mentalidad victimista de nuestra época. La persona no tiene libre albedrío, sino que son las drogas, el alcohol o la pobreza (o las armas de fuego) los que cometen crímenes. Casi invariablemente la gente encuentra una explicación para, si no justificar, al menos aligerar la responsabilidad de la persona que delinque.

Es indudable que hay sustancias que alteran de manera temporal el estado mental de quien las consume, y en algunos casos el resultado es una desinhibición de lo que los freudianos llaman el Superego. El individuo ve reducida su capacidad de controlar sus impulsos. Pero no es menos cierto que hoy día no hay nadie que ignore esto, y por tanto, la persona que se somete al efecto de sustancias que adormecen su capacidad de controlar sus impulsos, al hacerlo está aceptando libremente el efecto de dicha la respectiva sustancia.

Pero aparte, no es cierto que el estar drogado per haga que una persona se comporte de forma delictiva. Hay millones de personas en el mundo que se drogan, y no por ello cometen actos como el de este sujeto en Inglaterra que apuñaló a la muchacha. Es por algo que el sistema jurídico de cualquier país considera delito el matar aunque sea bajo efectos de sustancias adormecedoras de las capacidades intelectivas y de decisión.

Como dije arriba, esto de tratar de aminorar la responsabilidad de quien comete un delito alegando que lo hizo drogado, es el resultado de todo un esquema moderno que contempla al individuo no como persona digna, capaz de elegir entre el Bien y el Mal y por tanto plenamente responsable por sus actos, sino como mero instrumento de fuerzas que escapan a su control.

Es una vuelta al paganismo que, como ha ocurrido en otras ocasiones históricas, pone en peligro la estabilidad del tejido social, pues éste sólo puede sostenerse cuando a los individuos se les exige el respeto a ciertas normas básicas de convivencia social pacífica, y se los hace responsables por sus actos.

ACTUALIZACIÓN: Un lector ha dejado un comentario señalando que desconozco el derecho penal, y alega que la intoxicación sí es causal de atenuación de la responsabilidad penal. Tal señalamiento es falso.

El principio a este respecto es que si la persona se intoxicó accidentalmente, por ejemplo, si inhaló algún gas intoxicante sin haberlo querido, y su capacidad deliberativa de adulto ha sido afectada por ello, tal sería un factor que el juez debe tomar en cuenta como eximente o atenuante de culpabilidad, según la intensidad de la intoxicación y qué tanto haya afectado sus capacidades. Pero esto es únicamente cuando la intoxicación se ha dado involuntariamente.

Cuando la persona se ha intoxicado voluntariamente, como cuando alguien bebe alcohol o ingiere alguna droga hasta embriagarse, no hay eximente ni atenuante de culpabilidad y por tanto de responsabilidad. La razón es simplísima: si se aceptase como eximente o atenuante de culpabilidad, cualquier criminal decidido a cometer un crímen, primero se intoxicaría para asegurarse un resultado favorable en un eventual juicio penal.

Y en efecto, en Inglaterra la persona sospechosa de este crimen que ha dado origen al artículo, será investigada y si encuentran que en efecto fue él quien mató a la hoy occisa, su intoxicación por drogas no será tomada en cuenta como atenuante de culpabilidad. Ese es el estado de la ley penal en Inglaterra y en general en todo sistema jurídico penal del mundo.

Eso en cuanto a intoxicación. Ahora, si la persona sufre de alguna dolencia que afecta sus capacidades, distinta de la mera intoxicación temporal, entonces estamos hablando de otra cosa. Por ejemplo, si una persona sufre de esquizofrenia y tiene episodios de alucinaciones, ello puede eximir o atenuar su culpabilidad (según las circunstancias particulares del caso), aún si dicha condición ha sido agravada por el prolongado uso de drogas o alcohol. Pero queda claro que la mera intoxicación personal no ayuda a ningún criminal a evitar la cárcel.

En segundo lugar, llama la atención lo disperso que está el iuspositivismo hoy día. Mi artículo claramente no busca afirmar ni negar nada sobre el estado del derecho positivo penal. Mi artículo hace referencia a la inmoralidad de un sistema en que los individuos no son tenidos como responsables de sus actos. En este caso, no es responsabilidad penal porque el sistema jurídico anglosajón no exime de responsabilidad por mera intoxicación. Pero en las mentes de muchas personas, como es el caso de la abuela de la occisa, quien se intoxica antes de cometer un crimen es de alguna manera menos responsable.

Por ello es que, aún si fuese el caso que el sistema jurídico penal anglosajón fuese a eximir de culpa al asesino, por el mero hecho que estaba intoxicado (voluntariamente) por drogas, entonces tendría yo una razón más para escribir el artículo.

Benedicto XVI y la yihad

2006-09-18T00:17:00.000-05:00

El Papa Benedicto XVI citó una frase proferida por Manuel II Paleologo, emperador bizantino en el Siglo XIV

"Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached." (Muéstrame aquello que Mahoma trajo que fuera nuevo, y allí encontrarás sólo cosas malvadas e inhumanas, tales como su mandato a diseminar por la espada la fe que predicó.)

La reacción de representantes musulmanes ha ido desde exigir que el Papa pida disculpas, hasta compararlo con Hitler y Mussolini. En Pakistán han hecho demostraciones callejeras en que han quemado efigies de Benedicto XVI. En Gaza han atacado iglesias cristianas (incluso no-católicas). En Somalia han asesinado el sábado a una monja de 65 años, y se cree que ha sido en represalia por el discurso del Papa.

Es decir, ya es conocido y no debe sorprender a nadie el método de los musulmanes para refutar a quienquiera que diga que el Islam es violento es un fascista. Dicho método no es otro que el del recurso a la violencia.

Sin embargo, Richard Owen del London Times se pregunta si el Papa sabía que sus palabras podían provocar estas reacciones de parte del mundo musulmán, y lanza una velada crítica a Benedicto XVI por no tener más cuidado en lo que dice. Es decir, la violencia de parte de musulmanes cuando a alguien se le ocurre cuestionar cualquier cosa del Islam, es culpa de nosotros, por no medir bien lo que vamos a decir del Islam.

Owen menciona al final de su artículo que el Papa citó pasajes de I Corintios en que se habla del papel de los judíos en la crucifixión de Jerusalén, y al respecto sugiere de posibles reacciones de parte del mundo judío. Lo que no se le ocurre a Owen pensar es en por qué no andamos escuchando de ataques de parte de judíos a nadie, ni de vandalizaciones, por razón de que alguien haga comentario alguno sobre los judíos.

Algo de sentido común: la OMS volverá a promover uso del DDT

2006-09-18T00:02:00.000-05:00

La Organización Mundial de la Salud ha anunciado que volverá a promover el uso del DDT para combatir la malaria. No sé todavía de reacciones de los ambientalistas, pero no guardo muchas esperanzas de que acepten esto así no más.

Hace varias décadas se ha limitado el uso del DDT en el Tercer Mundo porque supuestamente causa cáncer y afecta el medio ambiente. La aseveración de que causa cáncer jamás pudo ser comprobada, y sin embargo la prohibición se mantuvo gracias a las campañas de grupos ambientalistas. En consecuencia de eso la malaria, que estaba en camino a ser erradicada para la década de 1960, ha vuelto a retomar fuerza en los últimos años.

Yo aplaudo esta decisión tomada por la OMS, y espero que los gobiernos de países donde la malaria es un problema serio comiencen a eliminar las restricciones al uso del DDT.

El multilateralismo en (in)acción

2006-09-15T00:23:00.000-05:00

El Presidente de Sudán Omar Hassan Al-Bashir dice que no acepta las tropas de paz de la ONU, porque tras ello se esconde una agenda de recolonización.

Es la repetición lógica de lo que venimos escuchando desde hace décadas, en sentido que Occidente no tiene ninguna facultad de imponer un sistema moral de respeto a la vida humana y la propiedad privada. No, mejor que cada "pueblo" (léase, cada élite tiránica, en nombre de su respectiva población victimizada) mantena el sistema moral que desee. A cada tirano hay que respetarle su soberanía, aunque sea la soberanía de las fosas comunes, y cualquier intento por acabar el genocidio barbárico es colonialismo occidental disfrazado de humanismo.

Todo sea en nombre del indigenismo y el sagrado derecho de cada tirano a diezmar a su antojo la población de su país, sin injerencias colonialistas de países de blancos. Es la herencia de eso de la "muerte de las ideologías."

Más líos del A380

2006-09-15T00:04:00.000-05:00

Thomas Lifson analiza los ya incontables problemas que afronta ese elefante blanco de Airbus, el A380. Básicamente, más demoras y costos que continúan aumentando.

Es el Estado empresario. Y todo por el afán de los europeos (guiados naturalmente por los franceses) por hacer un avión más grande que esos tontos americanos.

Freud diría que es una simple envidia de tamaños.

Recordando Manzikert: muy parecido a lo que vivimos hoy

2006-09-14T00:27:00.000-05:00

Hilaire Belloc (The Crusades, 1937) nos advertía hace setenta años sobre el Pacifismo frente a la barbarie islámica. Leed lo que dijo sobre lo precendente a Manzikert:

"[p.12] During the tenth century, at the end of what was for the West of Europe the Dark Ages (the generations when the Swabian German kings were wrangling for control of the Papacy, and when the Scandinavian pirates came so near to destroying our civilization in northern Gaul and Britain), Imperial Byzantium, the last heir of the Roman Empire, the last island of the ancient culture, passed through a period of military and political resurrection. It owed this to the vigorous character of its Macedonian emperors. These had not only stood up to the pressure of Islam on the eastern borders, they had found it possible to carry the counter-offensive into what had so long been Mohammedan territory. Christendom under their leadership pushed back Islam in spite of the successive waves of Turkish invasion. The Turks would raid into Byzantine territory in Asia Minor, but never came near to establishing a permanent foothold - until one fatal day, the day of Manzikert.

A Byzantine counter-attack upon Mohammedanism even [p.13] reached halfway down the Syrian coast. There was a moment when it threatened Mesopotamia.

But the strenght of this revival in the Christendom of the East, in the Christians of the Greek rite, was sapped by political intrigue at the center. That political intrigue was mixed up with an 'intellectual' disease comparable to the movement called today in Europe by the barbaric names of 'Pacifism', and 'Anti-Militarism.' The coming into power of such politicians as batten upon movements of that kind undermined the whole new strength which the Macedonian Emperors had built up. The last fighting emperor could no longer be certain of proper support in the field against the turk.

They still had admirable recruiting material in what was still the numerous peasantry, and ample finance from what were still the wealthy towns of Asia Minor. Their generals and leaders in the field were drawn mainly from the great landowners of that same Anatolian land which was still the bulwark of Christendom against Islam. But the politician had done his work; the armed power was sapped: a collapse must come and did. The whole situation disastrously changed in one decisive action. At Manzikert, on August 19, 1071, the great-grandson of Seljuk, the Turk, Alp Arslan, struck the fatal blow."

¿Suena conocido?

Sieg Heil: El Homeschooling es pecado mortal en Alemania

2006-09-13T00:02:00.000-05:00

Alexandra Colen de Brussels Journal reporta que en Alemania han encarcelado una madre bautista por cometer educar a sus hijos en casa (Homeschooling). El esposo ha tenido que salir del país con los niños con destino a Austria, para evitar ser encarcelado también. A la mujer le han dado una sentencia de 10 días de prisión.

El educar a los hijos en casa es un pecado serio contra el Estado en Alemania, pues sólo en las escuelas públicas puede el ídolo Estado asegurarse de que todos los niños sean adoctrinados desde temprana edad en la idolatría de la ingeniería social, la Corrección Política, el multiculturalismo, la santidad de la injerencia estatal en los asuntos familiares y privados, y por supuesto, la negación de que la libertad individual y la propiedad privada sean algo sagrado.

El Estatismo es un monoteísmo que no admite rivales. Curioso lo que reporta Alexandra Colen en su nota sobre el origen de la prohibición del Homeschooling en Alemania: ocurrió en 1938 cuando el Nacional-Socialismo reinaba.

Paul Belien analiza la bomba de tiempo que es la inmigración en Europa

2006-09-12T00:49:00.000-05:00

En este artículo el editor de Brussels Journal apunta a la bomba de tiempo que constituye la inmigración a Europa, que se beneficia del Estado de Bienestar sin tener que pagar por sus costos. Cuando usted tiene un sistema en que los beneficios están disociados de los costos, tiene usted una receta para un perfecto desastre.

"The immigrant vote is becoming ever more important in Europe. In many countries foreigners are allowed to vote in local elections (in addition to thousands of immigrants who have been granted citizenship). In last spring’s municipal elections in the Netherlands the immigrant vote tipped the balance clearly in favour of the Left. Indeed, immigrants in Western Europe, who often migrated in order to enjoy generous welfare benefits, are rentseekers who vote in favour of maintaining the welfare systems of the states that invited them in.

Pim Fortuyn tilted Dutch politics to the Right, but I think this was only a temporary phenomenon, and would have been temporary even if Fortuyn had not been assassinated. Pieter Dorsman pointed out that, contrary to what the mainstream media write, Dutch politics has not turned Right, but I doubt whether the main causes are the divisions among the Right following Fortuyn’s assassination and the disastrous handling of the Hirsi Ali case. I suspect that European politics will swing dramatically to the Left in the coming decades, owing to the growing influence of an immigrant vote eager to retain and expand the welfare benefits.

Of course, the immigrants will not be able to remedy the economic flaws of the welfare state. Hence, there is no doubt that the welfare systems will collapse. Moreover, the immigrant electorate will thwart any attempts to gradually remedy Europe’s economic catastrophe through abandoning the self-defeating welfare politics. This makes it even more likely that the system will collapse in chaos, possibly even (as Fjordman fears) in violence when the rentseekers will use force instead of the vote to grab what they feel they are entitled to. Many indigenous Europeans are considering emigration. Partly because they no longer feel secure and at home in their own country, and partly because the welfare state claims most of their income, while they have little hope that this will change in the future."

Léalo entero en Brussels Journal.

La Corrección Política inglesa se empeña en alterar la realidad humana

2006-09-12T00:09:00.000-05:00

En Inglaterra la Comisión de Igualdad de Oportunidades, al ver que las mujeres tienden a evitar ciertas ocupaciones como plomería e ingeniería, han ideado una estrategia para estimular a las mujeres a elegir tales carreras.

Caramba, desde temprana edad las niñas muestran más interés en ciertos juegos típicamente femeninos, y los varones muestran interés en juegos típicamente masculinos. Es que, verá usted, las niñas saben que son mujeres, y los niños saben que son varones. Los genes tienden a hacer bien su trabajo.

Pero cuando uno está empecinado en crear al nuevo hombre, no puede permitirse que la realidad se interponga en su camino.

Yo aún no he tenido hijos, pero tengo tres sobrinas de 11, 8 y 6 años. Las tres se interesan por actividades y juegos típicamente femeninos. María José, la de 8 años, sí ha jugado fútbol con algún interés, pero claramente el resto de sus intereses son los del "estereotipo" femenino, y no sienten la atracción hacia actividades masculinas, que uno espera y encuentra normalmente en niños varones.

Por supuesto que esa tendencia es anatema para los obsesionados con la igualdad total. Afortunadamente, los padres de mis sobrinas no han sido contaminados de el antihumanismo que constituye el egalitarismo y la Corrección Política que hoy gobierna en Europa.

Lo que Clinton no quiere que usted vea

2006-09-11T00:09:00.000-05:00

La serie hecha por la cadena norteamericana ABC, titulada "The Path to 9/11" (El camino al 9 de septiembre), ha sido reeditada por dicha cadena ante la presión ejercida por Clinton y miembros del Partido Demócrata, porque supuestamente la serie dejaba mal parado a Clinton.

Y es que en efecto, lo deja mal parado, pero ello se debe a que... bueno, le faltó el coraje y la determinación para acabar con la amenaza de Osama Bin Laden y AQ cuando tuvo la oportunidad. Lo cierto es que Bush no hizo presión alguna para que Fahrenheit 9/11 fuese reeditada, a pesar de la burda manipulación y falsamiento de la información en que incurre.

Al final, parece que las partes cortadas de la serie suman aproximadamente una media hora. Pero gracias a esta maravilla conocida como Internet, y la blogósfera, usted puede ver esas escenas cortadas en este vínculo.

Usted debe verlo.

S.M. Chávez

2006-09-11T00:04:00.000-05:00

Mientras la progresía internacional se hace el que se cree la pantomima de que Hugo Chávez es un presidente democrático, éste ya decidió que el poder lo soltará sólo muerto. Ha dicho ahora que una vez que gane las próximas elecciones (porque las va a ganar, de eso no hay duda, igual que el Juventus no podía perder la liga italiana de fútbol de primera división, teniendo comprados a los árbitros), el siguiente paso será reformar la Constitución para permitir la reelección indefinida.

Otro gobernante vitalicio al mismo estilo que Fidel.

Entretanto, Kirchner y Evo lo miran con envidia.

Otra belleza más de la Corrección Política en el Reino Unido

2006-09-08T00:05:00.000-05:00

En Cardiff (Reino Unido) han arrestado a un tipo que frente a una manifestación pro-homosexual, estaba repartiendo volantes con citas de la Biblia contra las prácticas homosexuales. Por supuesto, el tipo es cristiano. Si se hubiese tratado de un musulmán gritando Allah Akbar con pancartas indicando "decapiten a todos aquellos que difamen al Profeta", la Policía se hubiese mantenido mirando sin intervenir, pero como es un cristiano que pacíficamente estaba entregando volantes, manifestando su opinión y ejerciendo su derecho a hacer proselitismo, el tipo va a chirola.

Un portavoz de la policía admitió que el arrestado, Stephen Green, no se comportó en forma violenta ni agresiva, pero que las volantes que estaba repartiendo contenían citas bíblicas contra la homosexualidad.

Y está claro que es un pecado mortal citar la Biblia en respaldo de cualquier postura. Uno puede válidamente citar ese libro de la Ilustración llamado el Corán o sus hádices, o cualquier texto religioso no-occidental. Pero caramba, atreverse a citar la Biblia, mira que de veras está pasado de moda desde hace rato, qué facha este tipo, ¿no? <--- Alerta de sarcasmo

En febrero hubo una manifestación de unos 10 mil musulmanes en Londres, protestando por las caricaturas danesas de Mahoma. Las pancartas leían bellezas tales como "decapiten a cualquiera que difame al Profeta", "Europa: el verdadero Holocausto viene pronto", "Asesinad a quien insulte el Islam", "Muerte a los infieles". ¿Cuántos arrestros cree usted que se hicieron ese día? CERO.

Cualquier día que usted quiera en cualquier parte de Inglaterra usted puede escuchar a los clérigos islámicos denunciar la decadencia moral de Occidente, entre otras cosas por la homosexualidad, el hecho que las mujeres estudien y trabajen, el sexo premarital, el alcohol, la pornografía, y prácticamente cualquier cosa. Ah, y se refieren a los judíos en términos como monos y cerdos. Esto es todos los días, lo sabe todo el mundo, y sin embargo... ¿cuántos de estos fanáticos cree usted que han sido arrestados? ¿O que tan siquiera les hayan hecho un llamado de atención? Yo le diré cuántos: CERO.

Pero a un ciudadano cristiano, respetuoso de la ley, que no anda amenazando con matar a nadie, ni se refiere a nadie como "monos" y "cerdos", es encerrado por tener la ocurrencia de expresar su opinión cristiana, con el agravante de tener la osadía de citar la Biblia.

Sobre el incidente, un diputado Conservador comentó: "es notable que la policía nunca arresta musulmanes que hacen comentarios sobre la homosexualidad. Ellos la toman con cristianos porque es fácil, así como la toman contra conductores embriagados porque es más fácil que ir a apresar ladrones."

Exacto.

Deja vu 1701/1559

2006-09-07T00:07:00.000-05:00

La trama ya uno se la sabe, y por eso es que lo que está dándose en Líbano luego del cese al fuego no es realmente ninguna sorpresa.

La trama va más o menos así: un movimiento terrorista (con algún nombre eufemístico de "liberación nacional" o algo parecido) lanza ataques no provocados contra Israel. El gobierno israelí toma represalias de fuerza contra el movimiento terrorista. Luego de días o semanas de enfrentamientos, durante los cuales los de la OLP/Hamas/Hezbollah (como en las telenovelas, entre una y otra cambian los nombres de los personajes, y quizás los actores que los interpretan, pero la esencia es la misma) hacen su manipulación de los medios para llevar a cabo su propaganda en la que se pintan a sí mismos como víctimas heroicas de una lucha contra un opresor malévolo y racista (ah, este personaje sí es siempre el mismo: Israel), interviene la ONU y los antisemitas europeos de siempre (otros personajes de no-tan-de-reparto que también tienden a ser los mismos) clamando un alto al fuego. Éste es decretado con una serie de condiciones, y una vez entra en efecto el cese al fuego, todo el mundo se olvida de hacer cumplir las obligaciones exigibles a la contraparte de Israel, pero eso sí, la parte correspondiente a Israel no se la olvida nadie.

En el caso del reciente conflicto en sur de Líbano, ante tanto clamor de la "opinión mundial", los israelíes cedieron y aceptaron un alto al fuego, en lugar de terminar el trabajo. Las condiciones principales eran que que Hezbollah sería desarmado y que el gobierno libanés tomaría control efectivo de todo el territorio de Líbano, además que los dos soldados israelíes que habían sido tomados prisioneros por Hezbollah (acción que dio inició al conflicto) deberían ser liberados de forma inmediata e incondicional. Todas las partes aceptan esto.

Una vez entra en efecto la resolución, comienzan los problemas de verdad. Las condiciones esenciales comienzan a ser renegadas por las contrapartes de Israel. La condición del desarme de Hezbollah, a estas alturas está más que claro que no va a ocurrir. Nasrallah ha dicho y repetido que no tiene la menor intención de desarmarse. El gobierno libanés no dice esta boca es mía. Y entretanto Kofi anda visitando a Ahmadinejad. Como quien dice: aquí no ha pasado nada.

La otra condición era la liberación incondicional e inmediata de los soldados secuestrados por Hezbollah, y ahora el gobierno libanés dice que no los liberará hasta que Israel libere terroristas de Hezbollah que tiene prisioneros. Aquí también haremos bien en no apostar demasiado dinero a que Kofi levantará un dedo siquiera.

¿Por qué? Por la misma razón que aún seguimos esperando que denuncie el incumplimiento de la Resolución 1559.

Yo lo advertí. Y también otros lo advirtieron. Pero como siempre, el malo es Israel.

La reacción lógica de esperarse por parte del gobierno de Israel sería: "señores, el cese al fuego tenía ciertas condiciones. Como toda obligación bilateral, el incumplimiento por una de las partes, de sus obligaciones inherentes, libera a la otra de tener que cumplir su parte del pacto. Siendo así, el cese al fuego queda sin efecto y continuaremos ejerciendo desde ya nuestro derecho a defendernos, y nos encargaremos nosotros solos de desarmar a Hezbollah. Kofi: tienes 48 horas para desalojar a toda tu gente del área." Pero para eso es necesario que aquellos encargados de liderar a Israel tengan la plena convicción moral de tener la razón de su lado, y entiendan de una buena vez que el enemigo no es uno que actúa de buena fe y con respeto a la palabra empeñada, sino uno que incurre en Taqqiya, engaño y manipulación sin vergüenza alguna y lo seguirá haciendo hasta que el Infierno se congele. Ese entendimiento requerido es uno que Olmert no tiene.

¿Qué han hecho los romanos por nosotros?

2006-09-06T01:26:00.000-05:00

Pensando en aquello del antiamericanismo (ver mi post inmediatamente anterior a éste), que en Occidente está muy de moda desde hace más de medio siglo (así como vestir camisetas de asesinos como Ernesto Che Guevara), recordé una escena de la película Monty Python - The Life of Brian, la escena de los comandos.

Para quienes no la han visto (ojo: están en grave pecado mortal hasta que la vean), la película está situada en la Palestina de la época de Jesús.

La escena muestra un grupo patriota rebelde de judíos que lucha por la expulsión de los romanos de su tierra, y el restablecimiento del estado de Israel. Copio aquí la parte pertinente de la escena:

FRANCIS:

We're gettin' in through the underground heating system here, up through into the main audience chamber here, and Pilate's wife's bedroom is here. Having grabbed his wife, we inform Pilate that she is in our custody and forthwith issue our demands. Any questions?

COMMANDO XERXES:
What exactly are the demands?

REG:
We're giving Pilate two days to dismantle the entire apparatus of the Roman Imperialist State, and if he doesn't agree immediately, we execute her.

MATTHIAS:
Cut her head off?

FRANCIS:

Cut all her bits off. Send 'em back on the hour every hour. Show them we're not to be trifled with.

REG:
And of course, we point out that they bear full responsibility when we chop her up, and that we shall not submit to blackmail!

COMMANDOS:
No blackmail!

REG:
They've bled us white, the bastards. They've taken everything we had, and not just from us, from our fathers, and from our fathers' fathers.

LORETTA:
And from our fathers' fathers' fathers.

REG:
Yeah.

LORETTA:
And from our fathers' fathers' fathers' fathers.

REG:
Yeah. All right, Stan. Don't labour the point. And what have they ever given us in return?!

XERXES:
The aqueduct?

REG:
What?

XERXES:
The aqueduct.

REG:
Oh. Yeah, yeah. They did give us that. Uh, that's true. Yeah.

COMMANDO #3:
And the sanitation.

LORETTA:
Oh, yeah, the sanitation, Reg. Remember what the city used to be like?

REG:
Yeah. All right. I'll grant you the aqueduct and the sanitation are two things that the Romans have done.

MATTHIAS:
And the roads.

REG:
Well, yeah. Obviously the roads. I mean, the roads go without saying, don't they? But apart from the sanitation, the aqueduct, and the roads--

COMMANDO:
Irrigation.

XERXES:
Medicine.

COMMANDOS:
Huh? Heh? Huh...

COMMANDO #2:
Education.

COMMANDOS:
Ohh...

REG:
Yeah, yeah. All right. Fair enough.

COMMANDO #1:
And the wine.

COMMANDOS:
Oh, yes. Yeah...

FRANCIS:
Yeah. Yeah, that's something we'd really miss, Reg, if the Romans left. Huh.

COMMANDO:
Public baths.

LORETTA:
And it's safe to walk in the streets at night now, Reg.

FRANCIS:
Yeah, they certainly know how to keep order. Let's face it. They're the only ones who could in a place like this.

COMMANDOS:
Hehh, heh. Heh heh heh heh heh heh heh.

REG:
All right, but apart from the sanitation, the medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, a fresh water system, and public health, what have the Romans ever done for us?

Cualquier semejanza de los romanos en la película con un país occidental moderno muy particular, ¿será pura coincidencia?

¿Cuál país presenta la mayor amenaza a la estabilidad global?

2006-09-06T00:27:00.000-05:00

Usted diría que Irán, o quizás Corea del Norte. Hay muchos otros que tienen gobiernos con muy malas intenciones, pero no tienen el diente como para causar verdaderamente una crisis global.

Pero estaría usted muy equivocado. Verá, no es el país aquel gobernado desde hace casi 30 años por fanáticos religiosos islámicos, y que ahora tiene como presidente a un tipo que dice, un día sí y el otro no, que Israel debe ser (y será) pronto exterminado del mapa. Para nada. No, es .... los Estados Unidos de América.

En una encuesta realizada en varios países en Eurabia, el país que más responde la gente como el de mayor amenaza para la estabilidad global es EUA. En España, el 44% responde así, en tanto sólo el 15% ve a Irán como la principal amenaza. En Reino Unido, el 36% responde que EUA es la mayor amenaza, en tanto que sólo el 19% responde que Irán.

La encuesta fue realizada en Reino Unido, Francia, España, Italia y Alemania. Italia es el único país que no pone a EUA en primer lugar de la lista, y aún así lo pone de 2do., por delante de Corea del Norte.

Es que el antiamericanismo siempre está de moda. Y eso que Fukuyama hablaba del fin de la historia.

Hat tip: John Lott's Website.

¿Prudencia o cobardía? El caso de los periodistas Centanni y Wiig

2006-09-05T00:23:00.000-05:00

Steve Centanni y Olaf Wiig, los dos periodistas occidentales secuestrados en Gaza que sufrieron la humillación de tener que simular una conversión al Islam para salvar sus vidas, son el centro ahora de una polémica. ¿Hicieron bien en simular la conversión para salvar sus vidas, o son unos cobardes que debieron haber aceptado la muerte en lugar de humillarse como lo hicieron? Jeff Jacoby dice aquí que en igual situación, ojalá él tenga la firmeza y la valentía para aceptar la bala. Pero no lo afirma categóricamente.

Pienso que es muy difícil juzgar a estos dos periodistas. Yo estoy aquí sentado muy cómodo frente a mi computador, con mi vida a salvo, lejos de cualquier amenaza inminente. Ellos no estaban en la misma situación que yo. Además, al menos Wiig tiene esposa e hijos. En su caso, su acto de "cobardía" le permitirá a esa esposa tener un esposo, y a los niños, seguir teniendo a su padre.

Yo no sé si fue cobardía o prudencia lo que movió a Wiig y a Centanni a hacer lo que hicieron. Pero ciertamente yo no me siento con autoridad para juzgarlos, y me limito a alegrarme de que estén bien. Sobretodo, en el caso de Wiig, esposo y padre de familia, me alegro al pensar que hay unos niños que siguen teniendo a su papá, y una mujer que podrá seguir teniendo a su esposo a su lado para criar a esos niños.

Y me alegro, además, al pensar que ese sentimiento es lo que me diferencia de los salvajes que matan "infieles." Me alegro al saber que soy heredero de una civilización en la que valoramos cada vida humana como preciosa, una cultura en la que creemos firmemente que no tenemos derecho a tomar una vida humana, a pesar que esa persona no profese nuestra propia religión o ideología. Me reconforta recordar por qué luchamos contra esa barbarie del Islamofascismo.

Olmert pareciera querer negociar con terroristas

2006-09-04T14:19:00.000-05:00

No aprende lecciones. Si esto se confirma (y así pareciera ser puesto que hasta ahora no lo ha negado), estamos frente a la claudicación más costosa para el pueblo israelí. Le costará muchísimo en el futuro cercano. La ingenuidad mata.

ACTUALIZACIÓN: fuentes israelíes niegan que el gobierno de Olmert haya aceptado a la ONU y Annan como los mediadores. Ojo: no niegan la disposición a negociar a terroristas, sino meramente quiénes serían los mediadores.

Verdaderamente preocupante.

Los impuestos a la herencia y su inherente incentivo al cortoplacismo y el egoísmo

2006-09-04T00:18:00.000-05:00

El Socialismo clama ser el sistema del altruismo, contrapuesto al egoísmo malévolo del sistema capitalista. Afirman los socialistas de toda subespecie, que el sistema de propiedad privada proponde al egoísmo por cuanto cada quien vela únicamente por su propio interés, y que en cambio cuando la propiedad es pública (es decir, cuando no hay propiedad del todo, pues la esencia de la propiedad es que no es de todos), la gente se vuelve más cooperadora y antepone los intereses del colectivo a los propios.

Tal es una de las mentiras más grandes que por mucho tiempo han engañado a millones de personas, y que ha resultado en la muerte directa de unos 100 millones de personas tan sólo en el pasado Siglo XX, más muchas otras muertes indirectas.

Analizando una de las políticas socialistas aconsejadas por su mismísimo santo patrono, Karl Marx, cual es la de aplicar altos impuestos a la herencia, ve uno varias cosas que causan precisamente todo lo contrario de lo que dice la teoría marxista. Veamos:

En Inglaterra el impuesto a la herencia es nada más y nada menos que 40%. Es decir, el Estado se queda con ese porcentaje del patrimonio de quien ha fallecido y ha dejado a su descendencia. Y estamos hablando de un patrimonio que ya fue gravado con altos impuestos cuando las ganancias fueron generadas, y luego de nuevo cada vez que fueron reinvertidas para aumentar aún más el patrimonio.

Además, gracias al mecanismo de la inflación, por el cual el Estado le quita a usted, sin que usted se percate, una sustancial parte de lo que usted ahorra, el aumento de valor nominal de un bien es en gran parte ilusorio, y sin embargo usted debe pagar impuestos por ese aumento que es meramente nominal.

Semejante mordizco sobre la propiedad dejada en herencia, se contrasta con el hecho que quien se gasta en vida todo lo que gana, y por tanto no deja nada de herencia, no tiene por tanto que sufrir ese mordizco en su patrimonio dejado a sus herederos. Es decir, quien se evita el impuesto a la herencia es precisamente aquel que nunca se preocupó por más nadie que sí mismo. Quien, en cambio, como buen padre de familia, se preocupó en dejar un buen patrimonio a sus hijos, para lo cual se privó de consumir gran parte de lo que generó, es quien ve penalizado ese sacrificio.

El resultado no requiere de ningún PhD en economía: la gente se vuelve más cortoplacista y autoindulgente. La gente no se preocupa tanto por tener hijos, y quienes los tienen, no se preocupan demasiado por dejarles un patrimonio que, después de todo, se irá en gran parte al Estado y no a sus hijos. Se socavan así los cimientos de la familia, puesto que la importancia de ésta como institución de protección al individuo, se reduce, a la vez que se lo hace más dependiente del Estado, que es después de todo lo que quieren muy conscientemente los socialistas que anhelan estar al mando del consejo de sabios que se arroga la potestad de dirigir nuestras vidas con la arrogancia de su ingeniería social.

Os dejo un artículo en The Telegraph, sobre el tema, muy atinado.