miércoles, octubre 18, 2006

La deshumanización por la Psicología

Muy buen artículo el otro día en el Mises, que en realidad es una charla dada por Murray Rothbard. Trata sobre cómo el determinismo psicológico "explica" todo acto humano, ya sea malo o bueno, criminal o heroico, como simples trastornos de la personalidad, complejos, neurosis y demás "patologías" mentales.

Comenté en el blog del Mises Institute sobre el artículo. Aquí mi comentario.

La dehumanización no se limita al Psicoanálisis, sino que se extiende a las principales corrientes en Sociología y Psicología. Y no se limita tampoco a las personas a quien el científico social que hace el análisis critica. También aplica a gente con quien él simpatiza.

Por ejemplo, es muy común hoy día hablar de "sociópatas" para referirse a los criminales comunes. La etimología misma de la palabra hace referencia a una enfermedad (el sufijo "patía", de "patología" = enfermedad) del criminal. El criminal sufre una patología que le impide socializar correctamente. El corolario es que el criminal no es responsable por sus acciones, sino que éstas son resultado de su "enfermedad".

Esta corriente nos deshumaniza a todos porque reduce todo acto humano a una simple condición de salud. El individuo es alternativamente sano o insano, pero no hay actos morales. El criminal no es ya una persona que ha actuado libremente eligiendo el mal, sino que es una "víctima" de su "enfermedad."

Si ello es así, entonces no hay mérito alguno en actuar de acuerdo a un determinado código moral, pues la persona que actúa eligiendo el Bien, y rechazando las tentaciones de infligir el Mal a sus congéneres, no es alguien a quien debemos reconocer mérito alguno, pues es simplemente una persona "sana." Y no hay mérito en estar sano.

Etiquetas: ,

6 Comments:

At 10:38, Blogger Ricardo Soto said...

Bueno este es un debate interesante, libre albedrío versus determinismo biológico. El problema es que las enfermedades mentales si existen. De hecho en el caso de los sicópatas es interesante, los partidarios del término sociopatas dicen que es un problema de socialización, los partidarios del término sicópata dicen que es un problema orgánico del cerebro con posible raís genética. O sea que los sicópatas no son socializables y punto. Le problema con los sicópatas no es que no pueden tomar decisiones racionales, sino que no pueden sentir la regla de oro, no hacerle a los demás lo que no quieren que te hagan a tí. En otras palabras, no sienten empatía y no pueden ponerse en el lugar de otros. Según esta corriente, los sicópatas conocen muy bien que es lo que es bueno y lo que es malo, solo que no sienten ninguna obligación interna de hacer el bien. Lo único que funciona es el miedo al castigo. No son rehabilitables ni resocializables.

 
At 11:00, Anonymous RAUL EDUARDO MOLINA said...

Una obs. adicional. Los sicópatas son conocidos como individuos que matarán o cometerán un crimen cada vez que puedan y no son resocializables, pero son perfectamente IMPUTABLES, pues saben los alcances y resultados de sus actos.

El problema no son los siquiatras, sino los sociólogos que argumentan que por tener un problema piquiátrico o de conducta, no es responsable de sus actos. Allí la dañaron.

 
At 09:04, Blogger Jaime Raúl Molina said...

Ricardo, ni el determinismo biológico ni el libre albedrío como absolutos.

Por un lado, no venimos al mundo como una tabula rasa. Venimos con una serie de impulsos preprogramados en nuestros genes. Negar eso sería tonto.

Por otro lado, somos mucho más que eso. No somos abejas. Tenemos la capacidad de elegir, aún frente a nuestros impulsos.

El artículo de Rothbard, aunque menciona a Thomas Szasz, no secunda la tesis de éste en sentido de que no existan enfermedades mentales. Se refiere el artículo a la tendencia moderna en Psicología y Sociología a tratar todo como una cuestión de enfermedad vs. salud, es decir, deja por fuera del todo el libre albedrío.

Con relación a los psicópatas, ¿cómo se diagnostica a uno? Verás que no hay manera científica de hacerlo. No hay un "test" que salga positivo o negativo cual si se tratara de una prueba de laboratorio para ver si alguien tiene o no tiene HIV.

El "test" es una serie de criterios bastante subjetivos, que evalúa el examinador. Sin embargo, no es necesario que el sujeto reuna todos los criterios para ser diagnosticado "psicópata", y por otro lado, hay muchos que hasta pueden reunir todos los criterios, y no andan matando gente por placer.

La triste realidad es que como muchos otros términos de las ciencias sociales, "psicópata" no es mucho más que un término con aires de ciencia para un tipo de persona que antes llamaban "desalmado".

 
At 09:10, Blogger Jaime Raúl Molina said...

Olvidé hacer una aclaración sobre la tesis central de Szasz sobre las llamadas "enfermedades mentales."

La posición de Szasz es básicamente que no existe tal cosa. Que las enfermedades mentales son un invento. Son la versión moderna, del positivismo científico, de las "posesiones" por espíritus de antaño. Antes era el alma, ahora es la mente.

Pero ello no quiere decir que no existan enfermedades que afectan el sistema nervioso. Sí las hay. Niezstche perdió la razón los últimos años de su vida, pero no por una "enfermedad mental", sino por otra muy física que le afectó su sistema nervioso.

A esto es que se refiere Szasz cuando dice que no hay enfermedades mentales.

 
At 16:01, Blogger Francisco J. Ibero said...

Hace años leí un libro,"A nation of victims" referido a EU.Uno de los temas era precisamente la medicalización de las conductas.A cualquier conducta negativa se la redefine como enfermedad.Recuerdo el caso de alguien que llegaba tarde al trabajo con regularidad.El tipo logró que un psiquiatra certificara que padecía de un transtorno psicológico que no recuerdo como lo denominó.Es una bonita manera de eludir la responsabilidad personal.Me gustaría saber si el empleado aceptaría como una enfermedad de su jefe el hecho de que no le pagara su salario.

 
At 17:05, Blogger Jaime Raúl Molina said...

O que lo despidiera.

 

Publicar un comentario

<< Home