martes, agosto 15, 2006

La claudicación de Israel ante Hezbollah

Definitivamente Ehud Olmert no es Winston Churchill. Desde el inició del conflicto, parecía no estar muy seguro de dar el paso militar. Un día parecía un halcón, para al día siguiente hablar en términos de paloma.

Errores cometidos:

1. Garantizar a Siria e Irán que no se extendería la guerra a ellos. Desde el inicio, y esto fue repetido varias veces por el gobierno israelí, se aseguró a Siria e Irán, los verdaderos actores en este conflicto, de que ellos no sufrirían represalias. Irán es quien provee de recursos y armamento a Hezbollah.

El haber garantizado de salida que la guerra no se extendería a esos estados terroristas, es el equivalente de que en la crisis de los misiles cubanos Kennedy hubiera garantizado a la URSS que no tomaría acción contra ella.

Lección para Olmert: la disuasión sólo funciona cuando uno blande el garrote. Si uno dice "no te preocupes, no usaré el garrote contra ti, aunque sé que tú estás armando a mi agresor", se está despojando de salida de una herramienta disuasiva muy importante.

2. Demorar la ofensiva terrestre. Era claro que con ataques aéreos solamente no podía desarmarse a Hezbollah. Además, no es para Israel ninguna sorpresa que la ONU y la mayoría de los países europeos están sesgados en su contra. Israel siempre tiene que actuar rápido, porque a medida que pasa las semanas, la presión internacional se hace más pesada para el cese al fuego.

Sabiendo eso, Olmert demoró demasiado la ofensiva terrestre.

3. Ceder ante la presión pacifista. Este es el error más importante de todos. Israel tiene la razón en este asunto, y estaba plenamente justificado en llevar la guerra hasta las últimas consecuencias. Tenía que continuar hasta desarmar a Hezbollah. Si desde el inicio se hubiese mantenido firme en que no aceptaría presiones, ni resolución alguna de la ONU que le tratase de restringir su derecho a la legítima defensa de su población, seguramente sus pocos aliados, principalmente el gobierno de EUA, hubiese sido firme también en el Consejo de Seguridad.

No obstante, es difícil políticamente para el gobierno de Bush adoptar una posición como esa en el Consejo de Seguridad, si el propio afectado no se muestra firme y convencido de que tiene la razón y la autoridad moral para continuar adelante. Desde que Olmert anunció que Israel aceptaría un alto al fuego decretado por ese organismo de hipocresía internacional llamado ONU, hizo una concesión que le costaría el esfuerzo militar hasta ahora llevado.

Consecuencias de este cese al fuego:

En primer lugar, el gobierno de Olmert ha quedado sumamente desacreditado en Israel. El Likud ganará las próximas elecciones con Netanyahu a la cabeza.

En segundo lugar, Hezbollah no será desarmado ni por el ejército libanés, ni mucho menos por las "fuerzas" de la ONU. Hezbollah seguirá rearmándose con el apoyo de Irán y Siria, y ganará un valioso tiempo para reorganizarse y continuar su agresión de aquí a poco tiempo. No pasará mucho hasta que nuevamente la población de Israel tenga que estar sufriendo los embates del terrorismo de Hezbollah.

Nuevamente ha triunfado el islamofascismo mediante la correctitud política y el pacifismo occidental. El gran ganador en esto ha sido el régimen teocrático de los ayatollahs de Irán.

14 Comments:

At 10:47, Blogger MarcosKtulu said...

No ganaron también los pobladores del norte, a los que le dejaron de llover cohetes?

"This is how it goes: At long last, two days before the end, the land offensive started to roll. Thanks to our heroic soldiers, the men of the reserves, it was a dazzling success. And then, when we were on the verge of a great victory, the cease-fire came into effect.

There is not a single word of truth in this. This operation, which was planned and which the army spent years training for, was not carried out earlier, because it was clear that it would not bring any meaningful gains but would be costly in lives. The army would, indeed, have occupied wide areas, but without being able to dislodge the Hizbullah fighters from them.

The town of Bint Jbeil, for example, right next to the border, was taken by the army three times, and the Hizbullah fighters remained there to the end. If we had occupied 20 towns and villages like this one, the soldiers and the tanks would have been exposed in twenty places to the mortal attacks of the guerillas with their highly effective anti-tank weapons."

Si te interesa analizar los errores en serio, te recomiendo una nota de Ury Avnery, alguien que Standea with Yis'rael. Otra del mismo autor. Si querés a alguien que coincida un poco más con vos respecto al panorama pesimista, fijate Alvarito

 
At 14:26, Blogger Jaime Raúl Molina said...

Marcos, concuerdo en que Hezbollah ha resultado fortalecido políticamente.

Discrepo con Uri en lo de que esto no tiene solución militar. Aquí aplica exactamente lo dicho por von Clausewitz: la guerra es política por otros medios. Hay enemigos con los que no hay solución política. Este enemigo peculiar no reconoce el derecho de Israel a existir siquiera. No puedes sentarte a negociar con alguien que demanda tu muerte y la de tus hijos, y dice y repite que eso no es negociable.

Concuerdo con Uri en que ganarle a una guerrilla, requiere esfuerzo mucho más complejo que ganarle a un ejército convencional.

Pero en este caso, esa guerrilla no es más que un mandadero de otro Estado, Irán, que también jura que borrará a Israel del mapa. Israel debe atacar a Irán, y pronto.

Voy a escribir pronto un artículo indicando por qué Israel debe atacar a Irán y analizando lo que puede ocurrir luego de que Israel actúe de esa manera.

 
At 15:03, Blogger MarcosKtulu said...

De la misma manera Hezzbolah puede agüir la imposibilidad de sentarse con quien quiere para sí su destrucción y considera inviable una solución distinta a la militar (creo que demandaban un intercambio de prisioneros). Me parece que con el cese al fuego las partes han manifestado su intención de buscar otra salida, aunque haya comandos israelíes operando en El libano.
Si Israel ataca a Irán (no le conviene, y por eso probablemente no lo ha hecho aún) no me extrañaría que tantos empiecen a hablar de que "Israel se está defendiendo".

 
At 15:44, Blogger Jaime Raúl Molina said...

Marcos, ante todo, te agradezco esta discusión y tu visita a mi blog.

Discrepo contigo. Hezbollah no puede alegar eso porque Israel no quiere la destrucción de Hezbollah per se. El día que Hezbollah decida renunciar a la destrucción de Israel, Israel deja automáticamente de buscar la destrucción de Hezbollah.

Si un criminal va por la calle con la intención de matarme, yo estoy legitimado en usar fuerza letal para defender mi vida. Pero no es que yo quiera matar al tipo. Me dolerá matarlo, y seguramente nunca olvidaré el día que lo maté. Viviré hasta el último de mis días con el tormento de que acabé con una vida humana. Una vida preciosa, única. Pero aún así, tengo que matarlo porque si no lo hago, me mata él a mí.

Es legítima defensa. Israel no tiene como razón de su existencia la destrucción de Hezbollah, ni de Hamas, ni de Irán, ni del Islam. La razón de existencia de Israel es sencillamente existir. Israel no ataca a quien no lo agrede primero. Israel ha cedido territorios ganados en guerras a países como Egipto y Jordania, cuando éstos finalmente decidieron reconocerlo como Estado.

No puede entonces equipararse a Hezbollah con Israel de ninguna manera.

Con relación a lo de Irán: los ayatollahs están en una carrera acelerada para lograr la Bomba. Y a diferencia de los soviéticos, los ayatollahs la van a usar. Israel no puede permitir eso. Occidente no puede permitir eso. El MAD (Mutually Assured Destruction) no va a operar aquí, porque para que funcione se requiere que ambas partes deseen la propia supervivencia por encima de cualquier ideología. El Islam, lamentablemente, nos ha demostrado una y otra vez que cuenta con muchísima gente que prefiere inmolarse con tal de acabar a su enemigo. Eso me lleva al convencimiento de que un Irán nuclear nos llevará a una guerra nuclear pronto.

A menos que Israel, con apoyo de EUA, acabe con el proyecto nuclear de Irán como lo hizo con Irak hace dos décadas.

Será un preemptive strike.

 
At 22:43, Blogger MarcosKtulu said...

Israel tiene razones fuertes para querer desarmar a Hezbollah, y cuando le estaban cayendo cohetes a los civiles del norte, no podía exigírseles que quedaran inmóviles. Ahora que disminuyó algo el tenor del enfrentamiento, toca evaluar otras soluciones, en este caso la que manda la resolución 1701. Lo importante es no entender la solución militar unilateral como la única.
Que el fin proclamado por Hezbolah sea el que decis, no quiera decir que pueda conseguirlo, por eso que la respuesta de Israel, aunque dura, no lo fue tanto como si estuviera en juego su existencia. Los opinadores israelíes se han valido mucho de la "intención" declamada (y no realista) de Hezbolah para justificar su retaliación desproporcionada. Ya que mencionás la legítima defensa, uno de sus requisitos es la proporcionalidad de los bienes afectados o en peligro.
Lo de Iran es preocupante de ser cierto que están ensamblando la bomba atómica, pero no sería el fin del mundo si:
a) no la están armando
b) EEUU e Israel no acorralan a Irán haciéndole creer que construir la bomba es su único medio de defensa.
c) consideramos que otro estado islámico como Pakistán, bajo una dictadura, no la ha usado, aun con lo airado de su relación con India, otro poder nuclear.
Repito, no me parece nada grato que Iran desarrolle una bomba atómica, pero si ese es el caso, la disuasión empleada no debería ser justamente la que los iraníes sienten como una amenaza que los fuerza a defenderse como sea (ellos también tiene legítimo derecho a defenderse, pero no será tan legítimo si su respuesta a un ataque aéreo convencional es arrojar una bomba atómica en Tel Aviv, sería desproporcionado).

 
At 20:21, Blogger Jaime Raúl Molina said...

Marcos,

Varias cosas:

1. La solución militar unilateral. Israel no parece tener muchos aliados en el mundo estos días. La solución de una fuerza multilateral no ha funcionado nunca. UNIFIL tiene casi 30 años de estar vigente e inoperante. Nunca han podido hacer lo que supuestamente deberían hacer.

Mira solamente lo difícil que está resultando armar una "fuerza simbólica" (oxímoron, pues o es fuerte o es simbólica) de 15 mil unidades de la ONU, una "fuerza" que no tendrá ni siquiera autoridad para hacer enforcement de absolutamente nada. Será una patrulla de toletes solamente. Y aún así, nadie quiere enviar soldados. Los franceses, que fueron los que más gritaron y pidieron alto al fuego, están pidiendo a Irán y Hezbollah garantías de que no le harán nada a sus soldados. Es como si la policía en la calle pidiera permiso a las mafias para hacer patrullas.

La negociación está fuera de toda discusión. Israel se ha replegado unilateralmente del sur de Líbano en los últimos años, con la esperanza de que al mostrar este acto de buena fe, serían correspondidos. El hecho que cada vez que Israel se repliega es cuando más los atacan, te debería indicar que los objetivos de Hezbollah y Hamas no son nada como meramente recuperar soberanía, como a la gente en Occidente le gusta pensar. No, se trata que ellos quieren destruir a Israel y punto.

Ante esta situación, no basta decir "la solución militar unilateral no es la única solución". Me gustaría que señales cuáles otras opciones existen. Opciones realistas por favor, que no incluyan sentarse a negociar con gente que no tiene intención de sentarse a negociar.

2. La proporcionalidad. En materia de legítima defensa, la proporcionalidad no hace referencia a que si alguien me agrede y me corta una mano, yo nada más puedo cortarle la mano a él; y luego él me corta un pie, y yo sólo puedo cortarle un pie. No señor, a mí me causas una herida superficial, y yo respondo con mi arma de fuego, usando fuerza letal si ello es necesario para detener el ataque.

La proporcionalidad hace referencia a los medios usados para lograr el objetivo buscado. En legítima defensa, el objetivo es repeler la agresión para evitar el sufrir muerte o daño alguno a la propia integridad física. Si el maleante viene con un puñal, yo tengo derecho a usar mi escopeta y matarlo si ello es necesario. No es "equivalencia" entre los medios usados por el agresor y los medios usados por quien se defiende. Es proporcionalidad entre los medios y el objetivo buscado. La doctrina de la legítima defensa parte de la premisa fundamental de que las dos partes no están en el mismo plano moral. Quien agrede es quien se está buscando la respuesta letal del agredido. El agredido tiene la ventaja moral (el moral high ground), porque es el otro quien está iniciando la agresión injustificada. Si el agresor no quiere morirse de un escopetazo, mejor que no intente agredirme en primer lugar. Si intenta agredirme, ya sea con un puñal, bate o lo que sea, que no se queje después de que mi escopetazo fue "desproporcionado."

Si un mosquito me agrede picándome, yo voy a tratar de matarlo. Créeme, no voy a intentar "picarlo" para guardar una equivalencia entre él y yo. Si el mosquito no quiere morir, mejor que no me pique.

El caso de Israel. Hezbollah tira cohetes a la población israelí, que además van cargados con metralla, algo que lleva evidentemente la intención de causar el mayor daño posible a las personas y la propiedad en Israel. Como admites, Israel tiene derecho a repeler esa agresión. La proporcionalidad se refiere a los medios usados, en función del objetivo. El objetivo es detener la agresión de Hezbollah. Para lograr dicho objetivo, se requiere inhabilitar a Hezbollah para continuar sus ataques. ¿Ello qué implica? No implica sentarse a negociar, ni hacer resoluciones de la ONU que como la historia demuestra, no funcionan. Implica el uso de la fuerza para acabar con la amenaza. Y ese uso de la fuerza, lamentablemente, tiene efectos colaterales. Si hubiera alguna manera de apretar un botón y lograr que mueran sólo aquellas personas que están participando en la agresión, sería fantástico. Esto, sin embargo, no existe. Se requería, primero, una incursión militar total, tanto con ataques aire-tierra, como una ocupación por parte del ejército israelí de una zona de seguridad en el sur de Líbano. También, se requería (aunque Olmert decidió no hacerlo) atacar a cualquiera que esté cooperando con el agresor: Irán y Siria.

Afortunadamente los aliados en la II Guerra Mundial actuaron con fuerza contundente contra los nazis. Créeme, murieron bastantes civiles en ambos bandos. De hecho, incluso murieron, durante bombardeos aliados, prisioneros de guerra suyos. Así es la guerra, es un infierno, y mientras más temprano se acaba, mejor. Pero para acabarla temprano hay que acabar la agresión lo más rápido posible.

3. La Bomba de Irán. La consideración de que quizás los iraníes no estén armando la bomba después de todo es gratuita. Si alguien en la calle me sale de repente con un puñal y me dice "tu billetera o la vida", también cabe la posibilidad de que esté bromeando, o que no tenga la intención real de matarme si me niego a darle la billetera, o quizás su puñal es de juguete. No es razonable pretender que la persona amenazada en tal situación actúe asumiendo cualquiera de las mencionadas posibilidades. La legítima defensa no exige que quien se defiende tenga conocimiento absoluto, que es cosa imposible en el reino de lo humano. Sólo requiere que la persona se sienta amenazada según lo estaría una persona razonable en las mismas circunstancias.

4. Hablar del derecho de Irán a defenderse me lleva a preguntar, ¿de qué? En doctrina de legítima defensa, una de las cosas que excluye la justificación del uso de fuerza letal es el hecho que uno mismo haya provocado la agresión. Es decir, si el maleante te aparece con un puñal y te dice "tu billetera o la vida", y tú te comienzas a defender y sacas también otro puñal, y entonces forcejean y él te mata a ti de una puñalada en la yugular, créeme que ningún tribunal del mundo lo absolverá por haber actuado en legítima defensa. Su vida estaba en peligro y por eso usó fuerza letal, sí, pero resulta que él mismo provocó la amenaza, de modo que es homicida de todos modos.

Irán es quien está agrediendo a Israel a través de sus mandaderos de Hezbollah y Hamas. Irán quiere la bomba para poder agredir más a Israel. Eso no es ninguna legítima defensa. Es agresión pura y simple, y nadie tiene ningún derecho a agredir a nadie.

5. No estoy dispuesto a aceptar que como Pakistán tiene la Bomba, no hay problema en que Irán la tenga. Por mí, no la tendría ninguno de los dos. Pero no es que porque me corté un pie, voy a cortarme el otro para emparejar.

 
At 20:27, Blogger Jaime Raúl Molina said...

Sobre la proporcionalidad, había escrito un post hace 3 semanas. El post está aquí:
http://libertadyrazon.blogspot.com/2006/07/qu-entienden-estos-progres-por.html

 
At 15:41, Blogger MarcosKtulu said...

No descartes la solución multilateral cuando, como se ha visto, la opción unilateral ha distado mucho de ser una solución. Como todo, hacer las cosas a medias da resultados a medias, y esa es la conclusión a sacar de la intervención de la ONU hasta el momento. Pero también es la que se deduce del accionar de Israel, que destruyó bastante, pero para algunos no lo suficiente.
La negociación no es algo que Hezbolah descarte, cuando lo que demandaban era un intercambio de prisioneros. Pero los israelíes, sobre todo por la prensa, sepultaron rápidamente esa variante, pretendiendo inicialmente destruir a Hezbollah, luego sólo debilitarlo, y actualmente frenarlo diplomáticamente. Y algo se hizo, viendo que no están cayendo bombas ni cohetes.
En efecto, la proporcionalidad en la légítima defensa no exige una total equivalencia entre los males sufridos e inflingidos, pero no se debe perder de vista una correspondencia entre ambos porque de lo contrario se podrían llegar a avalar manifestaciones inusitadamente grotescas de irracionalidad. Así sería si, defendiéndote del que quiere cortarte la mano, lo matas a él a toda su familia. La dogmática penal utiliza mucho el ejemplo del viejo paralítico en silla de ruedas a quien un niño viene a robarle una manzana, y para defender su propiedad lo mata de un escopetazo. Aunque fuera necesario porque no contaba con otro medio, la respuesta no cumple el requisito de racionalidad. Y en nombre de la necesidad se han justificado todo tipo de crímenes.
Lo que vos llamás proporcionalidad, en la teoría de la Guerra justa se llama "principio de la fuerza mínima". Es un correctivo para situaciones donde, pese a sufrir un daño o amenaza de determinado calibre, una respuesta menor alcanzaría para frenar al agresor. Es el caso del borracho que tambaleando viene a agredirte lanzando golpes al aire. Con un empellón se lo reduciría, por lo que propinarle una paliza rompiéndole varios huesos es desproporcionado. ("Just War conduct should be governed by the principle of minimum force. This principle is meant to limit excessive and unnecessary death and destruction. It is different from proportionality because the amount of force proportionate to the goal of the mission might exceed the amount of force necessary to accomplish that mission.")
El ejemplo del mosquito no es el más feliz porque su agresión no es tal por no ser una conducta y dificilmente iría más allá de un juicio de tipicidad. Pero vos mismo has dado un ejemplo correctísimo. Contra el mosquito no podrás usar una bazooka, por eso contra la malaria, tifus, etc. no se combate con bazookas.

Lo de la cooperación con el agresor no siempre implica una agresión en sí misma, y me parece prudente que los políticos israelíes deslinden la diferencia y no lleven torpemente la guerra a Siria e Irán. Si por cooperación entendiésemos autoría, Hezbolah podría sentirse plenamente justificado en tirarle cohetes a EEUU, viendo la proveduría de armamento a Israel. La bomba de Qana era norteamericana, pero la tiraron los israelíes. De la misma manera los cohetes de Hezzbolah responden a un diseño chino y fabricación iraní, pero eso no debe hacerte olvidar quién los lanza.

La ocupación total es algo que ya han intentando en el líbano varios desde hace 40 años, y no resultó. En 1982 fueron a buscar a la OLP y con la invasión dieron nacimiento a Hezzbolah. La fuerza bruta es una de los mejores iniciadoras de
consecuencias no queridas.

Discrepo en que haya sido
"afortunada" la contundencia en la fuerza empleada contra los nazís, puesto que el bombardeo indiscriminado al que menos afectó fue a la dirigencia, a la SS y a la Wehrmacht. Hasta 1945, ni si quiera afectó substancialmente la producción alemana, y la japonesa sólo se redujo por la destrucción de su marina mercante. ¿Y para qué recordar contra quienes se dirigieron las bombas atómicas?, para nombrar un caso de "mientras más temprano se acaba, mejor", en una guerra que fue bastante larga. Claro que hubo un infierno ahí, y borrar la contribución aliada y especialmente comunista al mismo, es, cuando menos, ingenuo.
La situación que describís en el inc.3, del puñal de plástico, ya no se inscribe dentro de una legítima defensa, sino, a lo sumo, en un estado de necesidad exculpante, que puede versar sobre la falsa de creencia de sentirse amenazado, pero nunca será justificante. Hay situaciones que dependen de la buena voluntad de la otra parte, porque cambiarla unilateralmente conlleva un riesgo demasiado grande, tal como al que quedaría expuesto Israel si arriesga toda su flota aérea en atacar Irán (error ya cometido por Hitler en Gran Bretaña y pagado caro). Que queramos el genuino desarme y no proliferación de armas de destrucción masiva no nos autoriza a ejecutarlo por la fuerza, en razón de que posiblemente esa actitud consiga el efecto contrario. ¿Ejemplo? Corea del norte. Si EEUU quisiera reducir el número de ojivas de Rusia sin desactivar las propias, lo peor que podría hacer es bombardearlo. Y eso para quien ya tiene bombas; imaginate para el que no las tiene ni las necesita, pero la presión lo urge a desarrollarlas. La diplomacia se maneja en términos muy sutiles, por eso tanta gente quedó aturdida por las sugerencias estratégicas de Amaheniyad, creyendo que las mismas inauguraban la WW3. Si una guerra mundial es lo que EEUU e Israel le ofrecen a Irán, a Almaheniyad no le quedará más alternativa que prepararse para la misma.
Lo de Pakistán es solo un ejemplo. Un ejemplo de un país dictatorial e islámico con bomba atómica, ¿te parece poco? a mi me parece grave, pero no veo que aunen esfuerzos para desarmar a quien ya las tiene frente a quien sólo se sospecha que las puede pretender, aunque haya manifestado que es sólo con fines pacíficos (¿cuando asustan las declaraciones son válidas, y cuando tranquilizan no lo son? Si te cortás un pie, lo que debés hacer no es cortarte el otro, sino implantarte una prótesis. Es decir, no crear otro problema, sino arreglar el que ya existe.

 
At 21:44, Blogger Jaime Raúl Molina said...

- "No descartes la solución multilateral cuando, como se ha visto, la opción unilateral ha distado mucho de ser una solución."

Marcos: ¿Estás viendo las noticias? ¿No te has dado cuenta que todavía la fuerza multinacional supuesta a ser enviada ni siquiera tiene gente? ¿Que todavía están discutiendo quién va a enviar soldados, cuántos y cuándo? ¿No recuerdas que esta misma solución multilateral ya se ha intentado antes y no funciona? Caramba, por allí está la "solución multilateral" conocida como Resolución 1559. ¿De algo ha servido?



- "Como todo, hacer las cosas a medias da resultados a medias, y esa es la conclusión a sacar de la intervención de la ONU hasta el momento. Pero también es la que se deduce del accionar de Israel, que destruyó bastante, pero para algunos no lo suficiente."

Sí. Lo mismo aplica a lo que hizo Olmert. No fue ni chicha ni limonada. En un artículo de hoy martes 22 lo expliqué.

Lo cierto es que yo no tendría ningún problema con la solución multilateral, si realmente la ONU y los países que la piden, tuvieran la intención real de hacer valer la resolución 1559 que estipula el desarme de Hezbollah. No lo han hecho.

Mira, volviendo al ejemplo callejero: en principio, lo ideal es que tú mismo no tengas que disparar en legítima defensa, y que en tu lugar seas asistido por la policía. Pero, hasta tanto llegue la policía, ¿te vas a quedar de brazos cruzados? Eso es bastante ingenuo.

Israel no tiene por qué dejar de defenderse mientras la "policía" que se supone debería ser la ONU no esté cumpliendo su función. Cuando la comience a cumplir de verdad, entonces podemos hablar de que Israel acceda a no ejercer lo que es su derecho a defenderse de una agresión.



- "La situación que describís en el inc.3, del puñal de plástico, ya no se inscribe dentro de una legítima defensa, sino, a lo sumo, en un estado de necesidad exculpante, que puede versar sobre la falsa de creencia de sentirse amenazado, pero nunca será justificante."

Te equivocas. Se llama legítima defensa putativa. Lo importante no es si había objetivamente o no una amenaza. Lo importante es que la situación y las circunstancias que rodearon el hecho, sean tales que una persona razonable en la posición de quien alega haber actuado en defensa propia, se hubiera de sentir bajo amenaza inminente y real.

Sigue siendo legítima defensa y así se le considera en todas las jurisdicciones. De esto ha habido casos en todas partes, y al menos en mi país, y los que conozco de Estados Unidos, se considera que si la persona tenía razones suficientes para CREER que estaba bajo amenaza inminente, entonces se reputa legítima defensa aún cuando en realidad, ex post facto, se sepa que en realidad jamás estuvo bajo amenaza real.

Obviamente, no puede esperarse de una persona, que se deje apuñalar primero para ver si el puñal era de verdad o si tan sólo era de plástico.



- "La negociación no es algo que Hezbolah descarte, cuando lo que demandaban era un intercambio de prisioneros."

Marcos, si a eso vamos, el ladrón de la esquina también está proponiéndote negociar. No te dice "tu vida sí o sí", tan sólo te dice "tu billetera o la vida". Está proponiéndote una negociación. Es exactamente el mismo tipo de negociación que propone Hezbollah. E Israel está en exactamente la misma posición que la víctima interpelada por el maleante: tiene total superioridad moral y justificación plena para negarse a la demanda.

Llamar a esto negociación es realmente desvirtuar el lenguaje. Si lo de Hezbollah es negociación, entonces también lo es lo que te exige el maleante con puñal en la mano.



- "En efecto, la proporcionalidad en la légítima defensa no exige una total equivalencia entre los males sufridos e inflingidos, pero no se debe perder de vista una correspondencia entre ambos porque de lo contrario se podrían llegar a avalar manifestaciones inusitadamente grotescas de irracionalidad. "

Marcos, esto es como decir "tienes razón, por tanto no la tienes." Admites en la primera línea que la proporcionalidad no tiene nada que ver con equivalencia entre males sufridos y los medios empleados para repeler la agresión, pero a renglón seguido dices que a fin de cuentas sí se trata de eso.

La proporcionalidad no se refiere a eso, punto. El maleante me amenaza con un cuchillo y yo le voy a disparar con mi escopeta, lo que casi seguramente traerá como resultado su muerte, en tanto que a mí, si reaccioné a tiempo, no me pasó nada. No tengas la menor duda de que dado el caso, así actuaré. Y toda la tradición jurídica de Occidente, desde Roma hasta nuestros días, dicta que el jurado deberá absolverme.



- "El ejemplo del mosquito no es el más feliz porque su agresión no es tal por no ser una conducta y dificilmente iría más allá de un juicio de tipicidad. Pero vos mismo has dado un ejemplo correctísimo. Contra el mosquito no podrás usar una bazooka, por eso contra la malaria, tifus, etc. no se combate con bazookas."

Concedido, el mosquito no es persona así que hablar de "legítima defensa" es gratuito. Pero ya que a renglón seguido dices que a fin de cuentas el ejemplo sí es correcto, te digo que en efecto no es razonable usar la bazooka, pero no porque el mosquito no haya usado una, sino porque la bazooka sencillamente no es efectiva para ese propósito. Sin darte cuenta, sigues asumiendo inconscientemente que la defensa debe limitarse a usar los mismos medios que el agresor.



- "Lo de la cooperación con el agresor no siempre implica una agresión en sí misma, y me parece prudente que los políticos israelíes deslinden la diferencia y no lleven torpemente la guerra a Siria e Irán. Si por cooperación entendiésemos autoría, Hezbolah podría sentirse plenamente justificado en tirarle cohetes a EEUU, viendo la proveduría de armamento a Israel. La bomba de Qana era norteamericana, pero la tiraron los israelíes. De la misma manera los cohetes de Hezzbolah responden a un diseño chino y fabricación iraní, pero eso no debe hacerte olvidar quién los lanza."

Prácticamente todos tus argumentos en esta discusión surgen de algo que aunque no mencionas, es característico como patrón: crees en la equivalencia moral de ambas partes. Sigues equiparando al ladrón con el cuchillo al tipo que se defiende en su casa o en la calle de una agresión iniciada por el ladrón.

Por favor: Hezbollah INICIA los ataques. Secuestra dos soldados israelíes. Anda diciendo a diario que quiere borrar del mapa a Israel. Ahora de nuevo, ponte en los zapatos de quien está en su casa y de repente se percata que un total extraño ha irrumpido en su casa, puñal en mano. Este extraño, además, amenaza con asesinarte a ti, a tu mujer y a tus niños que están en uno de los cuartos de la casa, si no le das todo lo que tienes en tu caja fuerte.

Decir que se equipara quien ayuda al ladrón a entrar por mi ventana con los gerentes de la MOSSBERG (quien fabricó la escopeta que usarás para defenderte), es exactamente afín a tu insistencia aquí de justificar a Hezbollah en atacar a EUA porque los misiles que Israel, tal como ya lo has admitido, usa en LEGÍTIMA DEFENSA.



- "La ocupación total es algo que ya han intentando en el líbano varios desde hace 40 años, y no resultó. En 1982 fueron a buscar a la OLP y con la invasión dieron nacimiento a Hezzbolah. La fuerza bruta es una de los mejores iniciadoras de
consecuencias no queridas."


Marcos, la libertad nunca está asegurada y nunca se gana del todo. Pero tu argumento es afín a decir que en realidad no se logró nada con destruir al nazismo porque a fin de cuentas sigue habiendo ideologías totalitarias.

La libertad requiere que estés dispuesto a defenderla una y otra vez. Es sólo en las películas y los cuentos de hadas que los episodios difíciles terminan en "y fueron felices para siempre."



- "Discrepo en que haya sido
"afortunada" la contundencia en la fuerza empleada contra los nazís, puesto que el bombardeo indiscriminado al que menos afectó fue a la dirigencia, a la SS y a la Wehrmacht. Hasta 1945, ni si quiera afectó substancialmente la producción alemana, y la japonesa sólo se redujo por la destrucción de su marina mercante."


Anoto tu discrepancia. Afortunadamente en Occidene nadie te mata a pedradas por discrepar.

No fue ningún bombardeo "indiscriminado". En una guerra como ésa, los recursos son demasiado limitados. Los aliados no estaban en posición para andar desperdiciando bombas, ni arriesgando aviones, ni mucho menos pilotos (a los que toma tiempo entrenar), en bombardeos "indiscriminados." Los objetivos no los decidían los pilotos que volaban las misiones. Los decidían en una mesa de estrategas.

Es falso que no haya sido efectiva en impactar negativamente la producción alemana. Si lo que esperas es que la hubiera destruido por completo, pues obviamente eso es imposible. Pero decir que no la afectó sustancialmente es sencillamente querer ajustar la realidad a lo que uno quiere creer.

En una lucha nunca puedes quedarte sin contraatacar. Si te dedicas sólo a defenderte de los ataques del enemigo, sin contraatacar, perderás rápidamente. De allí el énfasis puesto por Churchill en que había que infligirle daño a los nazis en su propio terreno, y no meramente defenderse de los ataques aéreos alemanes (durante la Batalla de Inglaterra).

El sólo hecho de estar contraatacando hace que tu enemigo no pueda concentrarse 100% en su ataque hacia ti, pues tiene que desviar recursos a defenderse de tus contraataques. Si no haces eso en un combate, mueres bien rápido.

Los bombardeos de la RAF en suelo alemán durante la Batalla de Inglaterra forzó a la Luftwaffe a dedicar gran parte de su flota y sus pilotos a proteger el espacio aéreo alemán de dichos ataques. Si no hubiera hecho eso la RAF, la Luftwaffe hubiera estado libre para concentrarse en bombardear Inglaterra.



- "¿Y para qué recordar contra quienes se dirigieron las bombas atómicas?, para nombrar un caso de "mientras más temprano se acaba, mejor", en una guerra que fue bastante larga. Claro que hubo un infierno ahí, y borrar la contribución aliada y especialmente comunista al mismo, es, cuando menos, ingenuo."

Dos cosas: Primero, hubiera sido increíblemente corta si no hubiera sido por el apaciguamiento y la negativa de los aliados a enfrentar a Hitler cuando aún aquéllos tenían ventaja militar. El posponer la confrontación fue lo que llevó a que fuera tan larga la guerra.

Segundo, mi punto queda demostrado por cuanto, evidentemente, hubiera sido más larga de no haberse usado la Bomba en Japón.



- "Que queramos el genuino desarme y no proliferación de armas de destrucción masiva no nos autoriza a ejecutarlo por la fuerza, en razón de que posiblemente esa actitud consiga el efecto contrario."

Discrepamos completamente. Admites que estamos hablando de sociedades con regímenes totalitarios, que no tienen el mismo respeto occidental por la vida, la libertad humana y los derechos ajenos. Aún así, insistes en equiparar moralmente a todas las partes.

Sí tengo derecho a evitar por la fuerza que me ataquen sin provocación.



- "Si una guerra mundial es lo que EEUU e Israel le ofrecen a Irán, a Almaheniyad no le quedará más alternativa que prepararse para la misma."

Argumento circular Marcos. Irán está amenazando con borrar a Israel y atacar a EUA. Lo viene haciendo desde hace décadas, pero ahora busca los medios para poder cumplir su promesa. Ni EUA ni Israel quieren atacar a Irán porque sí. Es Irán quien quiere iniciar la agresión. Continúas equiparando moralmente a todo el mundo, y es tu premisa fundamental en esta discusión, la que te conduce a todos tus errores.



- "Lo de Pakistán es solo un ejemplo. Un ejemplo de un país dictatorial e islámico con bomba atómica, ¿te parece poco? a mi me parece grave, pero no veo que aunen esfuerzos para desarmar a quien ya las tiene frente a quien sólo se sospecha que las puede pretender, aunque haya manifestado que es sólo con fines pacíficos (¿cuando asustan las declaraciones son válidas, y cuando tranquilizan no lo son? Si te cortás un pie, lo que debés hacer no es cortarte el otro, sino implantarte una prótesis. Es decir, no crear otro problema, sino arreglar el que ya existe."

¿Y tú les crees? Hitler también decía que no tenía aspiraciones expansionistas más allá de los Sudetenlanden. Irán nada en petróleo y gas natural. Tiene reservas como para cien años. La energía nuclear no sale tan barata en relación a la generación eléctrica con gas natural. Es más o menos igual de barata. La construcción de un reactor, sin embargo, es carísima, es decir, la inversión inicial es muy alta y por tanto la amortización es a muy largo plazo. ¿realmente crees que esas son las intenciones de un país al que le sale mucho más barato continuar quemando gas?

Si a las 3 de la madrugada te percatas que hay un extraño en tu casa con un cuchillo en la mano junto al lado de la cama de tu hija quinceañera que duerme, ¿le crees tan fácilmente cuando te dice que sólo vino a buscar algo de pan en la cocina y que se equivocó de cuarto, y que sus intenciones son buenas?


Ojalá todo fuera tan fácil y no hubiera gente con intenciones verdaderamente macabras. Lamentablemente, tus ganas de creer que estamos lidiando con gente razonable en Irán no son realistas. Si todos los judíos de Europa hubieran actuado como los judíos del Ghetto de Varsovia, en lugar de pensar "no, esos rumores de la exterminación no pueden ser ciertos, los nazis nunca harían algo tan atroz", la guerra hubiera terminado mucho antes, y no hubieran muerto tantas personas.

 
At 11:45, Blogger MarcosKtulu said...

¿La resolución 1559? Mandaba a reestablecer la autoridad del gobierno libanés, fuera de toda ocupación extranjera. Con la retirada de Siria, esto último se consiguió, hasta que otro país, con unas cuantas resoluciones de ONU pendientes por cumplir, volvió a atacarlo. Veo las noticias, sí, no todas, pero suficientes como para no omitir datos que no son menores.
Lo de la intención real de las partes por hacerla cumplir habrá que verlo. Hasta ahora sólo sabemos la intención manifiesta.

No cuestiono que Israel se defienda, por su puesto que tiene derecho (y fuerza) para hacerlo. Me parece, no obstante, que se extralimitó y dio a entender como defensa legítima algo que no lo es. El ejemplo callejero: si no viene a asistirte la policía, no podés, so pretexto de su ausencia, ir y matar a aquellos por quien te sentís amenazados. No podés, tampoco, poner una bomba en una casa matando gente que no tiene nada que ver y después decir "perdón, pensé que ahí estaba el hombre del puñal".

La situación de reacción frente a alguien con un puñal de plástico en la legislación argentina, concordantemente con la opinión mayoritaria de la dogmática alemana que sistematizó el saber penal, se interpreta como un error de prohibición, específicamente como un error de permisión, y más específicamente como falsa creencia sobre las circunstancias objetivas de justificación. Se analiza dentro de la culpabilidad, no de la antijuridicidad. La situación de peligro o amenaza que no existe no engendra derechos o permisión, por esto de que ontológicamente la realidad es la que existe y no la que ideamos. Dependiendo de si el error era excusable o inexcusable se determina la medida de la pena. Y esto en el ámbito penal. En el civil va de suyo que es debida una reparación.
La negociación se da con lo que cada uno tiene. Es cierto que en este caso está (o estaría, porque para vos no existe negociación alguna) condicionada, coaccionada. Pero Israel también tiene sus factores de presión, de forma tal que en modo alguno tiene las manos vacías o deba resignarse a ser una víctima. Corrigiendo el inocente ejemplo que das, el ladrón de la esquina viene con un puñal y te amenaza, y vos además de conocer artes marciales estás muy bien armado. Aquí una negociación exitosa sería que cada uno siga caminando para donde iba, no que vos atraques al ladrón, lo mates, o que ambos se atraquen y maten mutualmente.
No se entedió lo que dije de la proporcionalidad. Efectivamente, no es menester una equivalencia. Pero no se puede prescindir de la correspondencia entre un daño y otro. ¿Y por qué no se puede? Porque es lo único que te dirá cuando una respuesta es irracional. Si bien a priori no se exige una ponderación de bienes jurídicos, no se puede tolerar una reacción inusitadamente grave, como la del anciano minusválido que le dispara de muerte a quien, siendo un niño, ha venido a hurtarle una manzana.
Si reconocés que tirarle con bazookas a los mosquitos no es efectivo, volviendo a la realidad podrías darte cuenta que bombardear a la población civil no es efectivo contra Hezbolah. Y aun cuando lo fuera, cuando pudieran morir mosquitos en tu bazookazo, mucho tendría de cuestionable. Y si le metes un bazookazo a tu vecino, no podrás decirle "perdón, era contra el mosquito/hombre del puñal". Tampoco tiene sentido (ya es una fábula esto) acusar al mosquito de usar a tu vecino como escudo humano.
Hacés mucho hincapié en la superioridad moral de Israel, y lo respeto porque son tus valores, pero no son los míos. La mentada "equivalencia moral" que me atribuís reiteradamente, es lo que me evita pronunciarme a favor de una parte, respetando la complejidad del asunto. Si fuera a creer que acá pelean el Bien contra el Mal, no habría nada más que decir. Ormus podrá hacer lo que sea con tal de vencer a Ahriman. Pero no creo que Israel encarne a Ormus y Hezbolah (mucho menos los civiles libaneses) a Ahriman. Si matas al asaltante, no habrás hecho un favor a la humanidad, y su muerte será trágica para él y sus allegados. Si por una de esas él te mata a vos, no habrá un decaimiento moral de occidente, sino un suceso igualmente trágico, especialmente para vos y tu familia.
La discusión sobre quién inicia los ataques sólo va en favor de buscarle la superioridad moral a alguien (preferiblemente al país que apoyas), y no me interesa quien es más víctima o quien tiene los pulmones más henchidos en base a un sólo hecho concreto al que se pretende elevar a la jerarquía de desencadenante de todos los males. Y no me interesa no porque no consiga de allí argumentos a en contra de una visión simplista de las cosas, sino porque se termina convirtiendo en un cuento de la buena pipa. Y el evangelio, al que confieso que ya no acudo hace años, lo dice clarísimo: "el que esté libre de culpas, que tire la primera piedra."
Hezbolah no solo no está libre de culpas. Está hasta el cuello de culpas, principalmente por la conflictividad de esa región, a la que tributa su cosmovisión y sus métodos. El lenguaje de los políticos y líderes religiosos no debe imponérsenos si tampoco queremos abrevar a ese conflicto. Términos como "la civilización occidental", "el axis of evil", "el sionismo internacional", etc, en poco o nada ayudan a comprender la realidad porque son categorías reduccionistas, a las que frecuentemente se le otorga una extensión amplísima. Como Hezbolah no está libre de culpas, tampoco lo está Israel, y aunque lo apoyes no tendrías que temer admitirlo. Si seguís la cronología de los hechos en junio y julio verás una escalada que empiezá allá por Gaza, en la que se involucra Hezzbolah con los secuestros, y donde Olmert se propone bombardear al Líbano en aras de provocar la rendición de Hezbollah y el vuelco de los libaneses en favor de Israel. No sólo no consiguió eso, sino que Hezbollah cosechó más adhesión y encima le lanzó cohetes al norte de Israel. Fue Hezbollah quién recibió la visita nocturna de la IDF, pero a diferencia de tu ejemplo, no los sorprendieron, porque ya estaban preparados para eso.

Si no te molesta que EEUU le de misiles a Israel, tampoco te molestes porque Irán haga lo mismo con Siria. Que favorezcas a uno y no a otro no los convierte en moralmente superiores o inferiores.

"La libertad requiere que estés dispuesto a defenderla una y otra vez", elemental. Resulta, no obstante, que es contradictorio defender la libertad matando a inocentes e invadiendo países que sólo imaginariamente se representan como peligrosos para la libertad, etc. Nuevamente, la causa de la libertad ha sido un excelente caballito de batalla para intereses de políticos y lobbistas.

Aquí (desde hace poco al menos, porque distinta fue la historia unas décadas atrás) no me matan a pedradas por discrepar, porque estoy en el lugar correcto en el momento correcto, pero si hubiera estado en el líbano hace 1 mes, no se si me habrían preocupado más las piedras que las bombas [norteamericanas].
Tu apreciación sobre las estrategias aéreas de la WW2 son erróneas y sólo te puedo sugerir que las repases. Para darte una pista, la batalla de Inglaterra se dirimió en el sur de dicho país, no en Alemania. Para los ingleses los recursos (de cazas-escoltas) eran verdaderamente escasos y no los fueron a desperdiciar más que en ataques simbólicos, como el bombardeo de Berlín.
Usás lo de la escasez de recursos (una máxima incontrovertible de la economía, también de guerra) como para insinuar que tal vez no se bombardeó lo suficiente porque no había más bombas ¿intuyo correctamente? La realidad de ciudades alemanas desvastadas dice otra cosa. Y la disponibilidad de bombas, un bien relativamente sencillo para construir, nunca limitó la capacidad operativa y estratégica. Debe hacerse la salvedad para el bombardeo de Japón en 1945, donde realmente los generales aéreos y navales norteamericanos estaban tirando tantas bombas que empezaban a escasear.
Si se postergó el comienzo de la guerra, es porque los países se estaban armando. No debe creerse que iniciar antes la guerra la hubiera terminado antes, visto que a finales de los 30, si bien los alemanes todavía no estaban preparados, mucho menos lo estaban los ingleses, norteamericanos y rusos. Como en la WW1, cada uno participó en la medida que se consideraba idóneo, postergando la entrada en la guerra u optimizando los recursos y la preparación sólo tiempo despue´s de entrar en ella.
Que la guerra con japón habría sido mas larga de no usar la bomba atómica, es algo a respetar sólo si los norteamericanos mantenían la exigencia de una rendición incondicional. En otras condiciones (como permitirles de antemano conservar su emperador), distinta hubiera sido la historia.
Considerás falso creer que la campaña de bombardeo estratégico no haya sido efectiva en impactar negativamente la producción alemana, y que decirlo es "es sencillamente querer ajustar la realidad a lo que uno quiere creer." Bueno, resulta que si cotejás algunas cifras, sin tener que inventar ni ajustar nada a la propia creencia, a simple vista queda en evidencia como la producción alemana no sólo no disminuyó, sino que hasta aumentó. Pese a recrudecer los bombardeos desde 1942, en 1944 se consiguen picos de producción en muchas armas. Aumenta la producción de tanques, aviones, armas ligeras, etc., y también aumenta la devastación de ciudades y muerte de civiles. Sólo en 1945 disminuye la producción, por razones obvias.
Si Irán pretendiera destruir a Israel, no lo habría explicitado, y probablemente la IDF ya lo habría atacado, en lugar de preocuparse por demoler el sur de Beirut. Aquello de que pretende destruir a Israel (digamos Occidente también, por añadidura) es una conjetura tuya basada en poca o nula evidencia, más allá de las declaraciones de Amaheniyad. La animosidad entre Iran y EEUU, y más recientemente su aliado incondicional, tiene hondas raíces y es natural que se manifieste a manera de guerra verbal. Mientras no pase de ahí...
A Amaheniyad le creo tanto como a Bush y Olmert, o sea, más bien poco. Por ahí es un problema que tengo sólo yo con los políticos, de no tragarme todo lo que dicen, pero distinto era antes, por ejemplo en 2003, cuando Bush y Powell dijeron que había WMD en Iraq, y les creí. Y todavía no aparecen.
La construcción de un reactor no puede descontextualizarse de la crisis energética que vive el mundo y de seguro se profundice. Una de las medidas para paliarla es, mal que le pese a GreenPeace, es acudir a la energía atómica, a la que considero la energía del futuro. Con precios cada vez más altos de petróleo y gas, no es mala idea diversificar la producción para exportar lo que reporta mayores beneficios. Ahora le puede salir más barato consumir gas, pero en el largo plazo no. Por eso hacés bien en pensar que es una inversión sin muchos beneficios en el corto plazo. Pero el mayor costo es el político. Si Amaheniyad lo sortea sin que lo invadan, habrá pasado lo más difícil.

 
At 19:13, Blogger Jaime Raúl Molina said...

. “Considerás falso creer que la campaña de bombardeo estratégico no haya sido efectiva en impactar negativamente la producción alemana, y que decirlo es ‘es sencillamente querer ajustar la realidad a lo que uno quiere creer.’ Bueno, resulta que si cotejás algunas cifras, sin tener que inventar ni ajustar nada a la propia creencia, a simple vista queda en evidencia como la producción alemana no sólo no disminuyó, sino que hasta aumentó. Pese a recrudecer los bombardeos desde 1942, en 1944 se consiguen picos de producción en muchas armas. Aumenta la producción de tanques, aviones, armas ligeras, etc., y también aumenta la devastación de ciudades y muerte de civiles. Sólo en 1945 disminuye la producción, por razones obvias.

Marcos, creer que la superioridad Aliada que terminó con la guerra en 1945 surgió de repente, en total desconexión con todo lo hecho anteriormente, es una muestra más de que has elegido inconscientemente cerrar los ojos y taparte los oídos ante la realidad. La producción disminuye notablemente en 1945, (“por razones obvias”), cuando la guerra estaba ya ganada. Pero, ¿realmente crees que lo que hicieron los Aliados antes de 1945 no tuvo nada que ver con que al llegar 1945 la guerra estuviera ganada? ¿Crees que se ganó la guerra en 1945 por arte de magia? Decides ignorar que la invasión al continente en manos de Hitler, por Normandía, ocurrió a mediados de 1944, y que una parte fundamental de los preparativos para que se pudiera dar esa invasión fue precisamente los prolongados bombardeos aliados en el continente europeo durante los años previos, entre 1942 y el mismo 1944. Sugerir, como lo haces implícitamente, que en lugar de bombardear durante tantos años, los Aliados debieron haber invadido el continente más temprano, es nuevamente distintivo de querer ajustar los hechos a lo que de todas maneras quieres concluir.

Te cito a Gerhard Weinberg (A World At Arms, Cambridge University Press, New York, 1994.):

“[p.617] Without making a judgement on the controversy between those who consider the Battle of Berlin a success or a failure for the Royal Air Force, certain things are clear.

However much the attacks on urban areas diverted from the priority in the 'Pointblank' directive for the Combined Bomber Offensive on aircraft factories, they certainly forced a major diversion of German military effort and resources. The August 18, 1943, suicide of the German air force chief of staff, General Jeschonnek, was only the most obvious sign of the enormous strain and drain imposed by the assault at home simultaneously with the great summer struggle on the Eastern Front. The general disruption of the German economy and the specific raid on the research station at Peenemünde on August 17, 1943, meant that the most dangerous of Germany’s new weapons, the ballistic rocket V-2, which was originally to have been fired in masses on London and other cities from November 1, 1943, did not come into action until September 8, 1944, a very significant difference.

Furthermore, the very heavy losses of the Luftwaffe, especially in the fighter forces struggling to defend industry and cities, led to a massive reallocation not only of production resources to fighters and anti-aircraft guns but from the Eastern and Mediterranean fronts to the defense of the skies over Germany. With occasional exeptions, the mass of German air power was concentrated on the home front from the fall of 1943 on. There the increase of aircraft production could not keep up with attrition in the sky, and diversions of resources to the elaborate new weapons hindered rather than helped an air force struggling to cope with streams of Allied bombers. Moreover, the steady increase in anti-aircraft guns with their enormous consumption of ammunition dramatically reduced what was available to the army on land fronts. The situation had not yet reached the point it did in 1944 when half of Germany’s artillery was at home pointing skyward, but the omens were there.

On the other hand, massive increases in German fighter production did make both British night-time and American daylight bomber raids
[p.618] increasingly costly. Larger losses of the four-engine bombers meant heavy casualties among trained crews as the Germans now enjoyed the advantage that the British had held in the Battle of Britain: larger crews in the bombers than in the fighters and a total loss to death or imprisonment of the crew of each bomber shot down, as compared to the possible return to duty of any fighter pilots who bailed out. In the battle over German cities and factories in the fall of 1943 it looked more and more as if the Germans would win out. More especially, the steadily high losses of Bomber Command and such heavy losses by the United States air force as those sustained in the attack on the ball-bearing plants at Schweinfurt on August 17 suggested that the massive fighter production program pushed by Speer and Field Marshal Erhard Milch would triumph over the Combined Bomber Offensive, especially in the absence of long-range fighter escorts.

The Germans were so confident that they were winning in the skies over German-controlled Europe that they again accentuated plans and production projects for bombers, not fighters, in order to strike more heavily at Great Britain. But even before the last big British defeat and German victory in the air during the raid on Nürnberg on March 30, 1944, the Americans had found the answer to the Luftwaffe’s challenge in the skies. In the meantime, the British and United States bomber crews fought it out in the skies over Europe in battles in one way similar to those of the German submarines in the Atlantic -steady determination in the face of very low odds on survival. These were lowest for the Americans in the August 1, 1943, raid from North Africa on the Romanian oil fields at Ploesti. As often before and after, considerable damage was inflicted at great cost, but the failure to recognize the need for repeat attacks -and sometimes the inability to mount such attacks because of losses- meant that, within a relatively short time, critical damage to factories could be repaired.

The Royal Air Force and the United States Air Force would have to shift their bombing attacks to areas they could reach with fighter escorts until the fighter escorts could be altered to reach the targets that the bombing forces were supposed to reach. In the meantime, the Combined Bombing Offensive had made a major contribution to the Allied war effort by imposing a terrible rate of attrition on the German air force, by forcing its re-allocation from the land fronts in the east and south to home defense, by making the Germans disperse their aircraft industry and thereby reducing its output, by inflicting substantial damage on some industries and more
[p.619] cities, and by inspiring the Germans to direct resources to several ingenious but not especially cost-effective devices for retaliating against Britain.

Marcos: tu negación se debe al natural temor y aversión que tenemos a la guerra. Pero como la historia nos demuestra, la negación sólo te impide ver la realidad y prepararte para defenderte contra la agresión. Lamentablemente, sé que la mayoría de la gente en mi querido Occidente todavía está en ese modo de negación. Por esa misma razón, es que dedico una muy considerable parte de mi tiempo y mi blog a tratar de aportar mi granito de arena en ALERTAR a la gente sobre la amenaza que tenemos enfrente. Puedo afirmar que he despertado a varios. Confío que tú despertarás pronto.

 
At 19:40, Blogger Jaime Raúl Molina said...

Sobre lo demás:

La Resolución 1559. Estás citando nada más una parte de su contenido. Omites una muy importante, cual es la de asegurar el desarme de Hezbollah para impedir que atacase a Israel. Sí, claro, muy efectiva ha sido la solución.
Dices que no cuestionas que Israel se defienda. No, pero a renglón seguido dices que no de la manera que lo ha hecho. Yo afirmo que es IMPOSIBLE que Israel se defienda sin atacar las ciudades, dado que Hezbollah busca activamente esconderse tras la población civil en las ciudades para lanzar sus ataques y esconder su armamento. Tu lo niegas. Por favor dime cómo podría Israel defenderse entonces. Y por favor no digas alto genérico como “atacando a los terroristas sin atacar afectar a los civiles”. Dime cómo en concreto.
Legítima defensa putativa. Se llama así. Pero yo no quiero caer en una discusión meramente semántica ni de clasificación legal. El punto es que, y lo admites, llámale como le quieras llamar, quien actúa en dicha forma es INOCENTE.
Dices que bombardear a la población civil no es efectivo contra Hezbollah. Nuevamente, dime cómo entonces sí se puede defender Israel.
Yo afirmo que la superioridad moral la tiene siempre, absolutamente siempre, quien se defiende de una agresión no provocada. Te recuerdo que es uno de los principios fundamentales de la libertad (y del liberalismo clásico).
Israel no agrede, se defiende. Son dos cosas distintas. Tu equiparación de de EUA con Irán y de Israel con Hezbollah niega esto. Dices que respetas el derecho de Israel a defenderse, pero con esto que dices y esa equiparación, lo niegas y te contradices.
Tu alusión a la invasión de países que “sólo imaginariamente” se representan como peligrosos para la libertad. Si te refieres al sur de Líbano, pregúntale a los residentes del norte de Israel qué tan “imaginaria” les parece a ellos la amenaza. Si te refieres a Irán, y crees verdaderamente que es imaginaria su amenaza, debo recordarte lo imaginaria que parecía para la enorme mayoría de la gente la amenaza de Hitler.
Sé muy bien dónde se dirimió la Batalla de Inglaterra. No sé de dónde sacas que yo he dicho que en Alemania. Quizás sea porque he mencionado la RETALIACIÓN británica que, por supuesto, no podía darse, para que fuera retaliación, en Inglaterra sino en Alemania.
Dices: “Usás lo de la escasez de recursos (una máxima incontrovertible de la economía, también de guerra) como para insinuar que tal vez no se bombardeó lo suficiente porque no había más bombas ¿intuyo correctamente? Para nada. Lo que he dicho claramente es que habida esa escasez de recursos, es ingenuo pensar que los Aliados dedicaban la enormidad de recursos que amarra un bombardeo al enemigo, tan sólo por mero capricho. Lo he traido a colación para refutar tu argumento de que esos bombardeos no sirvieron para nada.
Dices: “Si se postergó el comienzo de la guerra, es porque los países se estaban armando. Perdona, pero ante esa afirmación sólo cabe decir que debes regresar a los libros de historia. Lo que acabas de afirmar aquí es completamente equivocado. La carrera armamentista la tenía Alemania. Los Aliados sólo se dieron cuenta de que estaban perdiendo esa carrera después de lo de Checoslovaquia en 1939. Hasta ese momento, ni siquiera se habían percatado que había una carrera armamentista.
. Dices: “No debe creerse que iniciar antes la guerra la hubiera terminado antes, visto que a finales de los 30, si bien los alemanes todavía no estaban preparados, mucho menos lo estaban los ingleses, norteamericanos y rusos”. Decir esto es, nuevamente, ajustar la historia para convencerte a ti mismo de lo que ya decidiste que vas a creer. Antes del rearme, Alemania estaba desarmada, los Aliados no. Es precisamente ante el evidente rearme alemán que Churchill hizo su advertencia de lo que vendría. Y lo llamaron "warmonger". Y Chamberlain nos dijo que la acción militar unilateral no era la solución. Y luego, gracias a que nadie le hizo caso a Churchill pues todos creían lo que querían creer, tuvimos la guerra más prolongada, sangrienta y costosa en todo sentido, que ha visto la Humanidad.
Dices: “Si Irán pretendiera destruir a Israel, no lo habría explicitado.” Reemplázalo un momento por “si fuera cierto que Hitler quiere acabar con los judíos, no lo habría explicitado en su Mein Kampf.” Sigues asumiendo que estamos lidiando con gente razonable como tú, Marcos, y ojalá tuvieras la razón, pero lamentablemente no la tienes.
Dices: “Aquello de que pretende destruir a Israel (digamos Occidente también, por añadidura) es una conjetura tuya basada en poca o nula evidencia, más allá de las declaraciones de Amaheniyad. Marcos, tu ingenuidad es peligrosa. Hombre, sólo espero que si vas por la calle y un tipo con un puñal de dice “la billetera o tu vida”, razones de modo diametralmente opuesto y no asumas esa posición de que el "mero" hecho que el agresor te diga que te quiere agredir y actúe en consecuencia, no es evidencia suficiente de que en efecto te quiere agredir.
Dices: “La construcción de un reactor no puede descontextualizarse de la crisis energética que vive el mundo y de seguro se profundice. Marcos, ya todo lo que dices refleja que estás en modo de negación. Irán tiene LA MÁS GRANDE reserva de gas natural del mundo (15% de las reservas conocidas y oficiales de todo el mundo). Para muchas décadas, si no más. Yo también estoy convencido que la energía nuclear es la energía del futuro, pero eso mismo, DEL FUTURO. Es sumamente barata de generar, UNA VEZ QUE TIENES EL REACTOR. El detalle está en tener el reactor. Cuando tomas en cuenta el costo inicial del reactor, te das cuenta que te sale más barato tener plantas térmicas, PARTICULARMENTE si bajo tus pies tienes nada más y nada menos que la mayor reserva de gas natural del planeta. Pero aún si te obsesionas con tener energía nuclear, no hay razón económica para insistir en que tienes que tener la capacidad de hacer el enriquecimiento de uranio tú mismo. Es ese pequeño detalle la cerecita del pastel. Con todo eso, hay que querer creer muchísimo, con bastantes ganas, en los iraníes. Es mucho más que buena fe. Marcos, tú quieres creer que Irán busca energía nuclear para generar electricidad. Y estás dispuesto a cerrar los ojos y oídos a la realidad.

La negación es peligrosa. Pero como dices que ni siquiera hubo appeasement de parte de los Aliados durante el rearme y las cada vez más claras muestras de ansias de agresión de Hitler, veo que no lo interpretas así.

 
At 01:28, Blogger MarcosKtulu said...

Jaim, citás un largo párrafo sólo para decirme que los alemanes tuvieron que distraer recursos para ocuparse de su defensa aérea, sin reparar en que la misma reasignación fue requerida para los aliados. Más allá de la mayor producción aliada y de no tener el territorio norteamericano sometido a bombardeos, se aplica el mismo criterio. Mirá el efecto sobre el esfuerzo de guerra inglés:
"A very large proportion of the industrial production of the United Kingdom was harnessed to the task of creating a vast fleet of heavy bombers—so much so that other vital areas of war production were under-resourced, notably the development of effective tanks and above all the provision of long-range aircraft to safeguard Atlantic shipping from submarine attack."
A la hora de juzgar la efectividad del bombardeo estratégico para detener la producción alemana, te reitero, todas las cifras indican que no tuvo éxito. Donde tuvo mayor efectividad fue en el bombardeo de la infraestructura de transporte y en la producción de petróleo, recurso escasísimo en Alemania de 1942 en adelante. (Ver título Effectiveness)

Sobre la resolución 1559 estamos en la misma, vos citás una parte, yo otra, y lo hago a efectos de recordarte que no trata sólamente de desarmar a Hezbollah.
Que reconozca el derecho de Israel (o del que sea) a defenderse, no quiere decir que lo pueda hacer de cualquier manera. Han hecho lo que querían: lanzar miles de kilos de bombas en zonas urbanas, y aún así no lograron desarmar a Hezbolah. Acaso tengo que mencionar yo lo innecesario, excesivo y desproporcionado (para los de la acera contraria, quizás insuficiente) de los bombardeos? Leo prensa judía e israelí y me consta que ellos mismos se lo cuestionan.
Sobre la legítima defensa putativa, no es una disquisición sobre el nomen iuris la que quiero hacer. Quiero que quede claro (y sobre esto no te has manifestado), que el accionar en ese caso es siempre antijurídico. No se puede inventar una causa de justificación donde no la hay, de modo que tampoco se puede decir a la ligera "es inocente", porque el análisis dentro de la culpabilidad permite múltiples conclusiones. Quiero entender que conocés la teoría del delito, porque sino no tiene mucho sentido hablar de esto.

Yo no tengo porque decirle a Israel cómo tiene que defenderse. Es soberano para hacerlo, en la medida que su permisión le de alcance para ello. Y en la medida que no lo tenga, sea por desproporcionado, o que sea desaconsejable por ineficaz, lo digo.
No puedo concordar con que siempre y de cualquier forma será en lo moral absolutamente superior quien se defiende, si lo que hace es ir más allá de la defensa. Aplicar una categoría absoluta a un hecho más que interpretable nos lleva a disociar al derecho de la realidad. Creer que una parte tiene todo el derecho a su favor (con alcance de bombardear a piaccere) y la otra ninguno, no condice con un esquema de culpas compartidas, relativo antes bien que absoluto. "Israel no agrede, se defiende" Concordantemente con lo expresado en el párrafo anterior, diría que Israel agrede Y se defiende. No ha de tomárselo como decir "es y no es". Mientras obra dentro del campo de acción (no ilimitado) que le otorga la legitimidad de su derecho, es defensa. En cuanto lo sobrepasa, es una agresión. Su responsabilidad deviene únicamente del exceso.

A menudo contra la libertad en el propio país atentan más los propios gobernantes que los foráneos; así se ha visto con quienes en nombre de la seguridad han restringido la libertad y propiedad, y ensanchado los poderes del estado. Sobran ejemplos en "occidente": Lincoln, Roosevelt, Churchill, Bush, etc. Los fascistas no están sólo en Alemania, URSS e Iran. Son los gobiernos, con gobernantes como los mencionados, que al entrar en guerra coartan las libertades favoreciendo el control estatal ideológico y económico sobre la población. Para hacerlo, muchas veces se valen de amenazas imaginarias, como la de las WMD en Iraq, o la de que Hezbollah podía acabar con la existencia de Israel. No es negar la realidad decir que los políticos actúan de acuerdo a sus propios intereses, entre ellos los de acumular poder, algo presumiblemente urgido -y facilitado- en crisis y guerras.

A continuación, 2 citas tuyas, sin modificar una coma.

"Sé muy bien dónde se dirimió la Batalla de Inglaterra. No sé de dónde sacas que yo he dicho que en Alemania. Quizás sea porque he mencionado la RETALIACIÓN británica que, por supuesto, no podía darse, para que fuera retaliación, en Inglaterra sino en Alemania"
Lo saco de aquí:
"Los bombardeos de la RAF en suelo alemán durante la Batalla de Inglaterra forzó a la Luftwaffe a dedicar gran parte de su flota y sus pilotos a proteger el espacio aéreo alemán de dichos ataques. Si no hubiera hecho eso la RAF, la Luftwaffe hubiera estado libre para concentrarse en bombardear Inglaterra."
Los bombardeos ingleses en 1940 y 1941 molestaron muy poco a los alemanes, mucho menos a la Luftwaffe. ¿Decís que por ellos se ganó la Batalla de Inglaterra? Después me endilgás crear la realidad a mi antojo.
Del vínculo ya citado:
"Britain retaliated with its own night strategic bombing campaign, which built up from RAF Bomber Command's tiny beginnings in 1940 to truly massive strength by the end of the war. The effects of strategic bombing were very poorly understood at the time and grossly overrated. Particularly in the first two years of the campaign, few understood just how little damage was caused and how rapidly the Germans were able to replace lost production—despite the obvious lessons to be learned from the United Kingdom's own survival of the Blitz.

Mid-way through the air war, it slowly began to be realized that the campaign was having very little effect. Despite an ever-increasing tonnage of bombs dispatched, the inaccuracy of delivery was such that any bomb falling within five miles of the target was deemed a "hit" for statistical purposes, and even by this standard, many bombs missed."
Si la escasez de bombas de los aliados hubiera sido tan crítica como sugerís, las hubieran dosificado para dirigir a objetivos militares. Lo cierto es que por la devastación, no parecieron faltar bombas para todo aquello sospechado de contribuir -o no- al esfuerzo bélico enemigo.

Hablás de una carrera armamentista que en la que sólo participaba Alemania, pero que yo sepa, las carreras se dan entre varios. Correr contra uno mismo simultáneamente no se puede hacer. Asumís la insuficiente preparación (lo mismo rige para Alemania) con que llegaron los aliados como una supuesta evidencia de que no corrían la carrera, sin considerar los programas industriales y de defensa que igualmente desarrollaban. Un ejemplo es la instalación del sistema de radares en Inglaterra en los 30´s, algo que por cierto si fue determinante al resultado de la Batalla de Inglaterra. ¿O un ejemplo menos felíz? ¿Que tal la línea Maginot? ¿O de menor escala, las fortificaciones belgas en el canal Albert, como el fuerte Eben Emael?. Cada país se preparó como pudo, pero el primero que se creyó listo (aún contra el consejo de varios estrategas) fue Hitler. Hitler, por otra parte, es una consecuencia de la WW1 y del estado en que queda Alemania por un tipo de guerra como el que parecés defender. La historia no tiene cortes, es continua. Lo mismo la URSS y el advenimiento del "fascismo bueno", o bolchevique. Digo bueno porque lo defiende la izquierda, pero a los ojos de la derecha tal vez debería llamarlo "útil", desde que es quien hizo el mayor esfuerzo material y humano contra el "fascismo malo".
Seguís considerando a Iran como al hombre del puñal, en eso no avanzamos mucho; cuando no me decís que hago equivalencias morales, me acusas de negar la realidad o de ser ingenuo. Yo por mi parte veo la ingenuidad en la generación cuasi-paranóica de temor, (de la cual los políticos y lobbistas lucran mejor que nadie, lo sabés), en la creación de un monstruo-entelequia (Irán, el islamofascismo, al qaeda) y en la pretensión de una defensa ilimitada de otra entelequia (occidente) pero con efectos reales -generalmente nocivos- sobre la libertad.
Respecto a lo último, mirá, no soy ministro de economía del régimen teocrático, pero ellos evaluarán sus costos y asumirán soberanamente sus riesgos. No voy a decirte que el gobierno, iraní en ete caso, sabe lo que hace cuando toma una decisión estratégica de carácter económico orientada a largo plazo, porque generalmente los gobiernos marran y mucho, pero no parece nada alocado inserto en la crisis energética que ahora sólo muestra sus primeras facetas. Los beneficios a largo plazo de un reactor nuclear pueden superar con creces a los costos de desarrollarlo, si los precios internacionales de recursos energéticos no hacen más que subir. Y el enriquecimiento de uranio se dirige a ganar autonomía y lograr autosuficiencia frente a quienes hoy a sola voluntad política lo procesan y comercializan. A Gran Bretaña en el siglo XIX la abundancia de antracita no lo privó de buscar otros recursos energéticos a largo plazo, como tampoco Rusia se solaza exclusivamente en el gas.

 
At 22:44, Blogger MarcosKtulu said...

Damos por concluído este debate

 

Publicar un comentario

<< Home