lunes, junio 25, 2007

Olmert no aprende

Ahora acaba de anunciar que liberará a cerca de 250 prisioneros de Fatah, para mostrar "buena voluntad." De veras, ¿cuándo se pondrán de acuerdo las distintas bancadas en el Knesset para dar un voto de censura a este caballero, a este Jimmy Carter israelí?

domingo, marzo 11, 2007

El fraude del calentamiento global antropogénico: el documental

Recomiendo este documental que preparó la estación británica Channel 4 este jueves 8 de marzo. Vea por qué la tesis de que el Hombre está causando el calentamiento global es cualquier cosa menos ciencia. Es en todo caso pseudociencia. Sin embargo, el bombardeo mediático es tal que a la gente le hacen creer que tal tesis ha sido probada más allá de toda duda razonable.

En primer lugar, toda persona que esté razonablemente versada en metodología científica sabe que es imposible probar una teoría. Por más que una teoría haya sido testeada sin ser refutada, siempre cabe la posibilidad de que lo sea en el futuro. La historia de la ciencia está repleta de ejemplos.

Segundo, el argumento de que hay "consenso científico" respaldando la teoría del calentamiento global antropogénico (antropogénico = causado por el Hombre), es falso. Existen numerosos científicos que han y continúan cuestionando la validez de la tesis antropogénica. Pero más importante es el hecho que el "consenso" no es cosa de ciencia. El "consenso" es cosa propia de ambientes donde hay supresión del pensamiento independiente. Hay "consenso" allí donde hay totalitarismo. Lo propio de la ciencia es el debate, no el consenso. En fin, allí donde hay ciencia, no hay consenso, y allí donde hay consenso, no hay ciencia, punto.

Tercero, cuando uno analiza con detenimiento las premisas fundamentales de la tesis antropogénica y las contrasta con la data, se comienza a dar cuenta que es una de las tesis más ridículas, infundadas y alejadas de la realidad que hayan sido postuladas en la historia de la ciencia.

Cuarto, la falta de genuino esfuerzo de falsación es una constante en los proponentes de la tesis antropogénica. Existen varias explicaciones plausibles alternativas al fenómeno del calentamiento global, en las que el Hombre no juega ningún papel. Sin embargo, en vez de considerar tales otras explicaciones, estudiarlas y testearlas para ver si alguna de tales explicaciones alternativas se conforma de manera más correcta con el fenómeno observado, los proponentes de la tesis antropogénica simplemente han desechado a priori la posibilidad de que el fenómeno tenga causas ajenas al Hombre. En un acto de fe, los proponentes deciden ignorar, por ejemplo, la teoría de que es la variabilidad en la actividad solar lo que actúa a manera de motor del clima terrestre (sumamente variable en el tiempo, por cierto). Pero dicha actitud es ajena al genuino espíritu científico. Es más propia de la superstitición. Lamentablemente, hoy día tanto en las universidades como en el colegio secundario no se enseña nada de metodología científica, más allá de una superficial mención del método científico y sus pasos generales. La calidad de la investigación científica que uno ve en todo el mundo, particularmente las ramas que estudian fenómenos de los llamados complejos (donde intervienen múltiples variables y en que es imposible o muy difícil aislar dichas variables en experimentación o en observación), está sufriendo como consecuencia.

Lamentablemente, hoy día tanto en las universidades como en el colegio secundario no se enseña nada de metodología científica, más allá de una superficial mención del método científico y sus pasos generales. La calidad de la investigación científica que uno ve en todo el mundo, particularmente las ramas que estudian fenómenos de los llamados complejos (donde intervienen múltiples variables y en que es imposible o muy difícil aislar dichas variables en experimentación o en observación), está sufriendo como consecuencia.

Vea el documental, antes que lo quiten de Google Video. Dura hora y 15 minutos.

ACTUALIZACIÓN: No lo han quitado de Google Video, pero sí está en otro link. Ya lo he corregido y lo puede ver completo aquí. El título original en inglés es The Great Global Warming Swindle.

También está en YouTube, aunque allí está partido en varias partes. Los vínculos a continuación:

Parte 1/8

Parte 2/8

Parte 3/8

Parte 4/8

Parte 5/8

Parte 6/8

Parte 7/8

Parte 8/8

A 3 años de la barbarie de Madrid

Hoy se cumplen 3 años del atentado terrorista en el metro de Madrid, que cobró las vidas de casi 200 personas. Al sol de hoy, sigue habiendo mucho misterio sobre quiénes fueron los autores del atentado. El gobierno de ese entonces cayó en la cita electoral del 14 de marzo de ese mismo año, debido a que endilgó la autoría del atentado a ETA, en tanto que pocas horas después pareció que había sido obra 100% de Al-Qaeda.

No obstante, a medida que ha ido pasando el tiempo, se ha ido descubriendo muchas inconsistencias en la teoría de Al-Qaeda, a la vez que más evidencias en favor de la tesis de ETA. Pero sea cual sea la verdad, es evidente que el actual gobierno de España, liderado por José Luis Rodríguez Zapatero, siente escaso respeto por las víctimas de ETA. Hace días se ha reducido la pena de cárcel y se ha excarcelado al asesino Ignacio De Juana Chaos, terrorista de ETA convicto por las muertes de 25 personas. ¿La razón? El asesino De Juana Chaos se sometió a una huelga de hambre para exigir que le rebajasen la pena... y claramente ha logrado su objetivo, y el chantaje ha ganado a la ley y la más fundamental decencia.

El día de ayer, sábado 10 de marzo, se llevó a cabo una gigantesca manifestación en Madrid, convocada por el opositor Partido Popular, para protestar por la cesión del gobierno ante el chantaje. El ambiente que se vivió fue de marcado patriotismo, con muchísimas banderas de España. La Comunidad de Madrid ha calculado la asistencia en poco más de 2 millones de personas. Una concentración histórica que envía un mensaje estruendoso al gobierno español de ZP. Pero éste ya ha dicho que no rectificará su decisión de rebaja de pena al asesino De Juana Chaos. Para mí, los días del gobierno de ZP están contados.

sábado, marzo 10, 2007

La ecohipocresía de Al Gore

Esta semana que termina se reveló en Estados Unidos que en la mansión de Al Gore se consumió nada más y nada menos que 221,000 Kwh (Kilovatios-hora) durante 2006. El promedio nacional es de 10,656 Kwh. O sea que Al Gore consume en su casa más de 20 veces el promedio nacional de electricidad. Y aún tiene la arrogancia de darse golpes de pecho como asceta ambientalista, y pretende decirnos a todos los demás que debemos dejar los autos para andar en bicicleta, y usar menos el acondicionador de aire.

¡Qué vergüenza!

martes, marzo 06, 2007

Europa: Control mental vía escuelas públicas

En Alemania han recluido a una niña de 16 años en un sanatorio, debido a que muestra claros signos de “escuelafobia”. No, definitivamente no estoy bromeando. La niña fue arrebatada a sus padres para ser recluida, porque estaba siendo educada en casa (Homeschooled). En Alemania el Home-schooling es ilegal desde que el Führer lo prohibió en 1938.

Pero lo que más me horroriza de este caso es la charlatanería, disfrazada de ciencia, que han usado para recluir a la niña en un psiquiátrico. Porque eso de “escuelafobia” es pura charlatanería.

El informe del Psiquiatra que examinó a la joven Melissa Busekros dice en su parte medular lo siguiente:

Melissa Busekros was examined by us. She has a childhood emotional disorder, severe school phobia and an oppositional denial-syndrome. Melissa lacks insight into her illness and the need for treatment, and considers herself healthy and her behaviour fully normal. M. needs urgent help in a closed setting if need be, and subsequent special education treatment to ensure schooling.”
Primero, ¿qué es eso de escuelafobia? ¿Que no quiere ir a la escuela? Vaya, yo sufrí de esa “fobia” también entonces, porque jamás quise ir. Prefería quedarme en casa viendo tele o jugando. La escuela es aburrida. Si ahora convierten esto en una fobia, me temo que habrá que recluir a millones de niños en todo el mundo.

Melissa lacks insight into her illness and the need for treatment, and considers herself healthy and her behaviour fully normal.” (Melissa carece de conocimiento sobre su enfermedad y de la necesidad de tratamiento y se considera a sí misma saludable, y su comportamiento como enteramente normal). Automáticamente, entonces, no puede haber fobia. Las fobias son miedos desproporcionados y por tanto irracionales que una persona tiene. Pero la persona sabe que su miedo es desproporcionado e irracional. Desde el momento que una persona niega que su miedo sea irracional, ya no podemos hablar de fobia.

Pero aparte, es interesante ver cómo se utiliza como evidencia de que una persona necesita tratamiento, el mero hecho que dicha persona se considere normal y saludable. Así, todos estamos enfermos y necesitamos estar recluidos entonces. La “evidencia” del doctor en este caso es un caso de rogar la pregunta o “begging the question”.

El razonamiento que se desprende del informe psiquiátrico puede ser analizado en términos de un silogismo, como sigue:

a. Melissa no quiere ir a la escuela y prefiere ser educada en casa.
b. No es normal el no querer ir a la escuela y querer, en cambio, ser educado en casa.
c. La conducta de Melissa no es normal.
d. Melissa cree que su conducta de no querer ir a la escuela y preferir ser educada en casa es normal.
e. Ergo, Melissa está enferma y requiere confinamiento urgente.

Todo el razonamiento se basa en que no es normal no querer ir a la escuela, y que la sola negación de esto es evidencia de que se está mal. Así, uno prueba lo que sea.

El monoteísmo del Estado no puede permitirse el disenso. La educación pública es un bastión fundamental del estatismo europeo. He allí el verdadero motivo de la persecución contra los home-schoolers en la E.U.R.S.S.

lunes, febrero 26, 2007

El calentamiento global y los extraterrestres

Leyendo el blog de John Lott, Jr., me he encontrado con un vínculo a este discurso de Michael Crichton. En él, Crichton señala los métodos anticientíficos del llamado "consenso" sobre el calentamiento global antropogénico, recuenta varios casos en la historia de la ciencia en que el "consenso" ha resultado a la larga haber estado equivocado, en tanto los "escépticos" tenían razón desde el inicio.

Vale la pena.

domingo, febrero 25, 2007

Varones y mujeres: diferentes en intelecto

A ver qué dice la policía de lo Políticamente Correcto sobre esto:

"All the research I've done points to a gender difference in general cognitive ability. There is a mean difference of about five IQ points. The further you go up the distribution the more and more skewed it becomes. There are twice as many men with an IQ of 120-plus as there are women, there are 30 times the number of men with an IQ of 170-plus as there are women [....]

The results of both studies were a shock to me. I find prejudice abhorrent. I've always taught sex differences from a left-wing point of view, that women are every bit as good as men. My findings don't fit my view of the world at all [....]

People should have equal opportunities but if you want a society where everyone feels satisfied you're not going to find men and women doing the same things in the same proportions. It would help if we recognised that."

Léalo aquí.

jueves, febrero 15, 2007

Vaclav Klaus: el calentamiento antropogénico es un mito

Entrevista que hicieron a Vaclav Klaus, presidente de la República Checa, sobre varios temas. Extraigo la parte pertinente al mito del calentamiento global antropogénico:

INTERVIEWER: The European Commission on Wednesday approved a new directive limiting CO2 emissions in automobiles. The week before a UN panel published a report which again warns that global warming is one of the greatest dangers for all of civilisation. Before that, the Stern report on similar threats was published. And you say to this that global warming is a false myth. Try to explain how you came to this.

VK: I didn't come to this. It's a false myth and I think that every serious person and scientist says it. Pointing to a UN panel is unfair. It isn't a scientific institution, it's a political organ. It's like creating a non-governmental organization of green coloring. This isn't a choice of neutral scientists, a balanced group of scientists. These are politicised scientists who are coming to this with one-sided opinions and assignments. It is again an undignified slapstick that isn't abided by this panel's May report, but now that there is a fundamental reaction to the political content of this report, when all the "buts," "whens," "ifs" are crossed out and left out, there are simple theses there.This is simply such an unbelievable failure by all, starting with the media and ending with politicians. If the European Commission doesn't immediately jump on this, it's another huge reason why it should not decide on such a thing and leave it up to individual states.

INTERVIEWER: How do you explain that, in Europe, no other statesman in your position can be heard advocating such a standpoint so loudly? No one is defining it so strongly ...

VK: I simply have an opinion, and the lash of political correctness strangles the voice of the next top-caliber politician.

INTERVIEWER: But surely you're not a climatologist. Do you think you have enough information and knowledge?

VK: Environmentalism as a metaphysical ideology and a worldview that has absolutely nothing in common with science and the climate. Unfortunately, it has nothing in common with the social sciences either, and it is becoming the fashion of the modern era. That terrifies me. The second half of the sentence: We have bundles of studies and books by climatologists who have come to the absolutely opposite opinion. I don't measure the thickness of ice in the Antarctic. I really don't know and I don't aspire to. As a scientifically based person, though, I know how to read scientific reports on this issue and I know how to read how it is with the ice in the Antarctic. I don't have to be a climatologist for that. And any similar conclusions I have seen in newspaper headlines, I have not read. But let me promise you something: This topic bothers me very much, so I started to write an article at Christmas, which expanded for me into a book. During the next several months I will publish it. There I have organised my opinions on the topic. Of seven parts, one touches on the debate on climatological changes. Environmentalism and green ideology is something completely different. Various clamoring and findings by some scientists are later used and misused for this ideology.

INTERVIEWER: How do you explain that conservative and rightist media look at it skeptically and leftists take it as a foregone conclusion? Why do leftists and rightists divide on this point?

VK: It isn't a completely precise leftist-rightist division. But it is certain that environmentalism is the modern incarnation of leftism.

INTERVIEWER: Granted that, even if you were right ...

VK: I am right.

INTERVIEWER: Isn't there enough empirical evidence and realities observed with one's own eyes that man is destroying the planet and harming himself?

VK: That is such nonsense. I have probably never heard greater.

INTERVIEWER: You do not believe that we're destroying our planet?

VK: I'm going to act as if I did not hear that. That could only be said by Mr. Al Gore; a normal person would be hard-pressed. I see no destruction of our planet. Nowhere in life have I seen it, and I do not think that any serious and reasonable person could say it. You represent the economic press, so I assume a certain economic erudition. My book will answer that for you. But, for example, we know that there is a huge connection between the view toward nature and the development and riches of human society. It is evident that the poorer human society is, the more brutally it behaves toward nature; the more developed it is, the opposite is true.At the same time it is true that there are societal arrangements, such as those which liquidate private ownership and so on, that destroy nature far more than freer societies. Those are long-term tendencies and will lead us unequivocally to the fact that nature today on 8 February is infinitely better protected than it was on 8 February 10, 50, 100 years ago. How is it possible to utter the sentence you just uttered? In insensibility? Or as a provocation? That I would be so naïve and be provoked to answer that? I rather think that what is on my heart is on my tongue. That is simply your opinion.